1062/2023-16662(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17308/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 1185/2023) крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец», (регистрационный номер  08АП-1239/2023) ФИО2 на решение от 26.12.2022  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17308/2022 (судья Пантелеева С.С.), по  иску крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» к ФИО2 о взыскании 6 039 382 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц:  акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО3, ФИО4, 

представителя ФИО5 ФИО6 по доверенности от 29.09.2022  сроком действия один год,  

установил:

14.04.2022 крестьянское фермерское хозяйство «Земледелец» (далее – КФХ «Земледелец»,  истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о  взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере  6 039 382 руб. 53 коп.  

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.04.2022 исковое  заявление принято, возбуждено гражданское дело № 2-2393/2022. Определением Кировского  районного суда г. Омска от 19.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущества, принадлежащее ФИО2, где бы оно не находилось, в  пределах суммы исковых требований, в размере 6 039 382 руб. 53 коп.  

Определениями Кировского районного суда города Омска от 09.06.2022, от 09.08.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Омской области, акционерное общество «Объединенная зерновая  компания».  

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.08.2022 гражданское  дело № 2-2393/2022 по иску КФХ «Земледелец» к ФИО2 о взыскании 6 039 382  руб. 53 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской  области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 материалы дела  № 2- 2393/2022 приняты, возбуждено производство по делу А46-17308/2022. 

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4617308/2022 исковые требования удовлетворены частично с ФИО2 в пользу КФХ  «Земледелец» взысканы убытки в размере 222 000 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью  

«Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Закрома  Сибири»). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых  требований, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы КФХ «Земледелец» указывает, что то обстоятельство, что  обязательства ООО «Закрома Сибири» по возврату пшеницы не трансформировались в  судебном порядке из обязательства «в натуре» в «денежное» обязательство, не освобождало  ООО «Закрома Сибири» от обязательства возвратить имущество или выплатить его  денежный эквивалент. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.  

В письменном отзыве ФИО2 просила апелляционную жалобу КФХ  «Земледелец» оставить без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых  требований, ответчик в жалобе просит его изменить.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что процедура добровольной  ликвидации ООО «Закрома Сибири» не была завершена ввиду наличия судебных споров с  КФХ «Земледелец», которые были разрешены по истечении годичного срока с момента  начала ликвидации КФХ «Земледелец». Со стороны ФИО2, как ликвидатора,  руководителя, единственного участника ООО «Закрома Сибири», не совершались  неправомерные и недобросовестные действия, в результате которых не погашены  требования КФХ «Земледелец».  

В заседании апелляционного суда представители КФХ «Земледелец» поддержали  требования апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика. Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной  жалобы ответчика, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силе решением  Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 по делу № А46-6783/2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Закрома Сибири» о взыскании с КФХ  «Земледелец» 18 074 764 руб. 46 коп. долга, 3 045 089 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано. Определением Арбитражного суда Омской  области от 22.10.2019 по делу № А46-6783/2018 с ООО «Закрома Сибири» в пользу КФХ  «Земледелец» взыскано 300 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу № А469491/2019 с ООО «Закрома Сибири» в пользу КФХ «Земледелец» взыскано 5 023 735 руб. 54  коп. неосновательного обогащения. Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от  25.08.2019 по делу № А46-9491/2019 отменено в части взыскания неосновательного  обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. Принят по делу в данной части  новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований КФХ «Земледелец» к ООО  «Закрома Сибири» о взыскании неосновательного обогащения отказано.  

05.02.2020 КФХ «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к ООО «Закрома Сибири» об обязании возвратить неосновательно  сбереженную пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 кг. Определением  Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 иск КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома  Сибири» об обязании возвратить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 кг оставлен  без рассмотрения. Суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к предмету настоящего  спора, поскольку истцу было известно о судебных заседаниях по делу, однако он не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательств, ответчик не высказался о необходимости рассмотрения дела по существу,  

считал возможным оставить иск без рассмотрения.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу А461857/2020 КФХ «Земледелец» не обжаловало, с требованием к ООО «Закрома Сибири» о  возврате 587 228 кг. пшеницы повторно не обращалось.  

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) № 2195543222521 от 03.04.2019 ООО «Закрома Сибири» принято решение о  ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2  

Письмом от 09.06.2020 ликвидатор ООО «Закрома Сибири» сообщил о зачете  следующих требований: требование КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома Сибири» на сумму  300 000 руб. по делу № А46-6783/2018; требование ООО «Закрома Сибири» к КФХ  «Земледелец» на сумму 78 000 руб. по делу № А46-9491/2019.  

КФХ «Земледелец» в адрес ликвидатора ООО «Закрома Сибири» направило  уведомление от 11.08.2020 о зачете взаимных требований.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Закрома Сибири» прекратило свою деятельность  в качестве юридического лица 24.02.2022 вследствие исключения из ЕГРЮЛ, как  недействующего юридического лица.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Земледелец»  в суд с настоящим иском к ФИО2  

Удовлетворение иска в части требований явилось причиной подачи сторонами  апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в  зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического  лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими  учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать  добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его  кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества  юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая  ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность  привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК  РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); устанавливает, что если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П изложена правовая позиция относительно применения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных  в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том  случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном  порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных  и (или) неразумных действий (бездействия).  

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица  или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,  за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам  своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за  деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных  отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время  из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым  участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам  юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или  неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли  невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий  негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной  ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм,  выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к  субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями  было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в  защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения.  

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся  в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его  кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении  обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными  обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при  наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности,  отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования  действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица,  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения  и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами,  достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких  моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом  юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают  собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно  исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица  может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно  быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

25.03.2019 единственным участником ООО «Закрома Сибири» ФИО2  принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества. Принятие  решения о переходе к добровольной ликвидации ООО «Закрома Сибири» обусловлено  невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ввиду высокой  конкуренции на рынке продажи зерна, отсутствия денежных ресурсов.  

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу  

 № А46-9491/2019. 

05.02.2020 КФХ «Земледелец» обращается в Арбитражный суд Омской области с  требованиями к ООО «Закрома Сибири» о возврате 587 228 кг. пшеницы (дело № А46-  

1857/2020). Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу  

 № А46-1857/2020 исковое заявление КФХ «Земледелец» оставлено без рассмотрения.  Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  об утрате истцом интереса к предмету настоящего спора, поскольку истцу было известно о  судебных заседаниях по делу, однако он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательств, ответчик не высказался о  необходимости рассмотрения дела по существу. Истец не обжаловал определение  Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу № А46-1857/2020, и не обращался  в суд с требованием о возврате 587 228 кг. пшеницы повторно.  

Таким образом, КФХ «Земледелец» по своей инициативе не реализовало до конца  судебный способ защиты своего права, которое полагало нарушенным, путем поддержания  своих требований к ООО «Закрома Сибири».  

При этом в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого  регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего  юридического лица из реестра (части 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что КФХ  «Земледелец» воспользовалось указанным правом.  

При таких обстоятельствах, ликвидатор и единственный участник ООО «Закрома  Сибири» был вправе не учитывать спорные требования КФХ «Земледелец», состоящие из  стоимости 587 228 кг. пшеницы и процентов за пользование чужими денежными средствами  и не производить их гашение.  

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом на  основании изложенного выше. В части отказа в удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика не завершением  процедуры добровольной ликвидации ООО «Закрома Сибири» избежать процедуры  банкротства, признаком которой ООО «Закрома Сибири» не отвечало (статьи 3, 6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  Единственное требование КФХ «Земледелец», подтвержденное в судебном порядке (дело  

 № А46-6783/2018), – судебные расходы в размере 222 000 руб. (с учетом произведенного по  инициативе ответчика зачета сторонами встречных однородных требований). Доказательства  наличия у ООО «Закрома Сибири» иных кредиторов в материалах дела не имеется.  

При этом как указано выше, ответчик предпринимал меры к погашению  задолженности перед истцом, письмом от 09.06.2020 ликвидатор ООО «Закрома Сибири»  сообщил о зачете следующих требований: требование КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома  Сибири» на сумму 300 000 руб. по делу № А46-6783/2018; требование ООО «Закрома  Сибири» к КФХ «Земледелец» на сумму 78 000 руб. по делу № А46-9491/2019.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные КФХ  «Земледелец» в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закрома  Сибири», суд апелляционной инстанции, считает что истец не представил доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций,  

установленных положениями Закона № 14-ФЗ, возложено на лицо, обратившееся с  заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего.  

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее ООО «Закрома  Сибири» лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения  процедуры ликвидации в добровольном порядке, противоречит принципу имущественной  обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.  

Решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4617308/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО2 –  удовлетворению  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по  оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17308/2022  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  

Электронная подпись действительна.

сети «Интернет». 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Председательствующий А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

Судьи С. А. Бодункова  

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Электронная подпись действительна.Л. ФИО7  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна