Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-17377/2019

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; 

от ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Смеси и огнеупоры» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 30.07.2020;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 48АА1507841, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 (с учетом определение об исправлении опечатки от 31.08.2020) по делу № А14-17377/2019 по заявлению ФИО3 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Смеси и огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Смеси и огнеупоры» (далее – ООО «СмОг», должник).

Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2019 по делу № А14-17377/2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2019 № 4452988. 

26.12.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» задолженности в размере 549 721 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 27.07.2020 по делу № А14-17377/2019  ООО «СмОг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2020 № сообщения 5246188, в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020 №136.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2020) по делу № А14-17377/2019 установлено требование ФИО3 к ООО «СмОг» на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2019) в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, суд признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СмОг». Производство по требованию ФИО3 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» 365 134 руб. 69 коп. задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требования ФИО3 к ООО «СмОг» в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить,  в удовлетворении  требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО ПО «Оскольская мануфактура» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежного поручения № 9 от 06.02.2020.

ФИО3  и представитель конкурсного управляющего ООО «СмОг» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО7 тоже возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.11.2020 был объявлен перерыв до 18.11.2020.

За время перерыва от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва представитель ООО ПО «Оскольская мануфактура» в судебное заседание не явился, от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО ПО «Оскольская мануфактура» не представило доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано  на основании статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «СмОг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 04.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № 

<

***> от 05.09.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***>/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СмОг» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017. 

04.10.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «СмОг» (заемщик) был заключен договор займа № 01 (далее – договор займа-1), согласно которому займодавец обязался оплатить за заемщика платеж по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 181 984 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение трех рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета заемщика, но не позднее 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 9% годовых на сумму займа (пункт 3 договора займа-1). 

05.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «СмОг» (заемщик) был заключен договор займа № 02 (далее – договор займа-2), согласно которому займодавец обязался оплатить за заемщика платеж по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 181 984 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение трех рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета заемщика, но не позднее 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 9% годовых на сумму займа (пункт 3 договора займа-2). 

05.12.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «СмОг» (заемщик) был заключен договор займа № 03 (далее – договор займа-3), согласно которому займодавец обязался оплатить за заемщика платеж по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 181 984 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение трех рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета заемщика, но не позднее 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 9% годовых на сумму займа (пункт 3 договора займа-3). 

Во исполнение условий договоров займа по заявлениям о переводе от 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, приходными кассовыми ордерами №№ 1054 от 04.10.2019, 1774 от 05.11.2019, 1382 от 05.12.2019, платежными поручениями № 899 от 04.10.2019, № 001069 от 05.12.2019 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 545 952 руб. в погашение  задолженности ООО «СмОг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  удовлетворении  требований ФИО3 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СмОг» задолженности в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом. Производство по  заявлению ФИО3 в остальной части  прекращено.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению ФИО3 не обжалуется.

Частично удовлетворяя  требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу, не являющемуся стороной договора, не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа (статья 312 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Факт предоставления денежных средств должнику по договору займа № 01 от 04.10.2019 подтвержден материалами обособленного спора. 

Судом первой инстанции установлено, что заем был предоставлен для погашения должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2019. Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит правилам статьи 312 ГК РФ. 

Заявителем в соответствии с условиями договора правомерно начислены проценты по договору займа № 01 от 04.10.2019 в размере 2 602 руб. 62 коп.   

Факт реального предоставления займа  подтверждены представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Доказательства погашения задолженности не представлены, возражений не заявлено. 

Доводы ООО ПО «Оскольская мануфактура» об аффилированности ФИО3 и должника, а также о том, что договор займа  прикрывает компенсационное финансирование должника, с вязи с чем, сделка является притворной, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

При этом в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств того, что при совершении договоров займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). 

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики). 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). 

В рассматриваемом случае ФИО3 не является участником ООО «СмОг», экономические мотивы предоставления займов  ФИО3, как следует из его пояснений, были обусловлены невозможностью должника самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, по которому поручителем являлся его сын ФИО9, в связи с наложением ареста на расчетный счет должника.

Учитывая изложенное, доводы ООО ПО «Оскольская мануфактура» о том, что действия ФИО3 были направлены на осуществление компенсационного финансирования, отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил и включил в третью очередь реестра ООО «СмОг» требование ФИО3  на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2019) в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В частности, довод о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношении к должнику, являлся предметом исследования суда области и был отклонен.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В рассматриваемом случае было установлено, что ФИО3 приходится отцом ФИО9, который являлся учредителем должника с долей 50% в период с 23.07.2015 по 22.01.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора займа от 05.09.2017 ФИО3 не обладал признаками контролирующего лица, которое пыталось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый заем по сути представлял собой  компенсационное финансирование должника, подлежат отклонению.

Довод о том, что ряд обществ, в том числе и должник, находятся фактически под контролем кредитора ФИО3, который не входил в круг учредителей указанных заявителем обществ, но, по мнению заявителя, в действительности контролировал данные организации, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В опровержение довода заявителя о том, что заключая договор займа с должником, ФИО3 не доказал разумность своих действий,  последним были представлены пояснения, из которых следует, что, перечисляя денежные средства на счет банка в счет погашения платежей  ООО «СмОг» по кредитному договору, он действовал исходя из того, что счет должника был арестован, а его сын ФИО9 являлся поручителем по кредитному договору. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ФИО3 не подтвердил финансовую возможность предоставления должнику заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку фактическое предоставление денежных средств подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2020) по делу № А14-17377/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы представителем заявителя ФИО4 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2020, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 (с учетом определение об исправлении опечатки от 31.08.2020) по делу № А14-17377/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» - без удовлетворения.  

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова 

 

                                                                                              А.А. Пороник