СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1480/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А50-10417/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Глотова И.П., удостоверение, доверенность от 20.12.2018

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю,

на  определение Арбитражного  суда Пермского края  

от 11 января 2019 года 

по результатам  рассмотрения заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 555,50 рублей, 

вынесенное судьей Самаркиным В.В.  в рамках дела  № А50-10417/2018

о признании индивидуального предпринимателя Иванова  Олега Николаевича  (ОГРНИП 305591110300679, ИНН 591100269551) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного уда Пермского края от 25.07.2018 по итогам рассмотрения заявления Управления имущественных и земельных  отношений  администрации г. Березники Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Иванова  Олега Николаевича (далее – Иванов О.Н., должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров  Олег Алексеевич (далее – Чакров О.А., финансовый управляющий), член Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих   Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), 14.09.2018 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов  должника, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности  по обязательным платежам в общей сумме 79 555,50 руб., в том числе основной долг – 67 504,59 руб., задолженность по пеням, начисленным за неуплату в установленный срок налога и страховых взносов в сумме 7 189,62 руб. и задолженность по штрафу, исполнительскому сбору в общей сумме 4 861,29 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра требований кредиторов включены требования в сумме 23 400 руб. основной задолженности (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования в сумме 31 637,72 руб., в том числе 22 990 руб. основного долга (недоимка по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 3 786,43 руб. задолженности по пени за неуплату в установленный срок налога и  страховых взносов, 200 руб. задолженности по штрафу и 4 661,29 руб. задолженности по исполнительскому сбору. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в размере 24517,78 руб. (основной долг 21 114,59 руб. и пени 3 403,19 руб.), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что списание задолженности по обязательным платежам в соответствии с Законом N 436-ФЗ возможно только в отношении той задолженности, которая соответствует критериям, установленным законодательством, в частности признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженность по взносам, пеням и штрафам только в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи  14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; иные суммы задолженности по страховым взносам под амнистию не подпадают, эти долги должны быть погашены предпринимателем. Ссылаясь на то, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 начислены в соответствии п.п. 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, апеллянт считает, что данная задолженность не подлежит списанию в соответствии со статьей 11 Закона N 436-ФЗ, поскольку начислена не на основании части  11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ. Более того отмечает, что списание задолженности является правом налогового органа, а не обязанностью; в отношении спорной задолженности приняты все меры принудительного взыскания в установленном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей  156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в отношении Иванова О.Н. возбуждено дело о банкротстве; определением от  25.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с этим уполномоченный орган обратился 14.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   задолженности  по обязательным платежам в общей сумме 83 056,45  руб., в том числе основной долг – 67 504,59 руб., задолженность по пеням, начисленным за неуплату в установленный срок налога и страховых взносов в сумме 10 690,57 руб. и задолженность по штрафу исполнительскому сбору в общей сумме 4 861,29 руб.

29.11.2018 от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность  по обязательным платежам в общей сумме 79 555,50 руб., в том числе основной долг – 67 504,59 руб., задолженность по пеням, начисленным за неуплату в установленный срок налога и страховых взносов в сумме 7 189,62 руб. и задолженность по штрафу, исполнительскому сбору в общей сумме 4 861,29 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в  части включения в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная недоимка и пени по указанным страховым взносам  должны быть признаны уполномоченным органом безнадежными и подлежащими списанию, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Согласно статьям  71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом  1 статьи  11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью  11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы.

Следовательно, нужно признать, что частью  1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом части  11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов.

Изложенное означает, что подлежат списанию: недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

Доказательств превышения размера недоимки установленного размера в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, недоимки должника по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за период до 01.01.2017 подлежат списанию.

Поскольку, как было указано ранее, частью 11 статьи  14 Закона от 24.07.2009 N 212 определяется размер той недоимки, которая признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование не на основании указанной статьи являются основанными на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании закона, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края  от 11 января 2019 года  по делу № А50-10417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

В.А. Романов