308/2018-96349(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30672/18

11 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Птицефабрика «Радон» – представитель ФИО2 по  доверенности от 01.08.2018; ФИО3 по доверенности от 01.07.2018;  

от ОАО «РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ»  –  представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Птицефабрика «Радон» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 августа 2018 года по делу № А41-30672/18, принятое судьей Быковских  И.В., по иску ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ  ИМЕНИ В. Я. ПЕЧЕНОВА" к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА РАДОН" о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов»  (далее – ОАО «РКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Радон» (далее – ООО «Птицефабрика «Радон», ответчик) о  взыскании 3 640 295 руб. 30 коп. задолженности, 589 236 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по  делу № А41-30672/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.86-87).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика  Радон»  

подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований  

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Радон»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель ОАО «РКХ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Птицефабрика  «Радон» (покупатель) и ОАО «РКХ» (поставщик) заключен договор   № SC2017-150, согласно которому последний обязался передать в  собственность покупателя комбикорм, а покупатель - принять товар и  своевременно оплатить (л.д.6-9).  

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязался оплатить принятые  товары в течение 20 банковских дней с даты поставки.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения  покупателем условий по оплате поставленного товара, поставщик вправе  начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 процент  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора в период с 04.10.2017 по 19.10.2017 по  товарным накладным (л.д.12-18) ОАО «РКХ» осуществило поставку товаров  ООО «Птицефабрика Радон», которые приняты без замечаний на общую  сумму 3 640 295 руб.  

Оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила  3 640 295 руб.  

Претензия от 15.12.2017 № 585 (л.д.26) с требованием погасить  задолженность оставлена ООО «Птицефабрика Радон» без удовлетворения.  

Ссылаясь на задолженность за поставленный товар, ОАО «РКХ»  начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи  и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорены.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от  имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика,  свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле.  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности в заявленной сумме, является верным.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В данном случае за несвоевременную оплату поставленного товара  истец предъявил ко взысканию 589 236 руб. неустойки.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом (л.д.3).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма  соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной  неустойки является законным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку истцом товаров  ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал  необоснованность заявленных требований. Доказательств возвращения  товара, принятия товара на ответственное хранение и (или) утилизации  товара в установленном порядке ответчик не представил, что  свидетельствует об использовании ответчиком товара по назначению.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том,  что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего  качества.  

При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска  по вопросу некачественной поставки комбикорма, возмещения убытков.  

Довод ООО «Птицефабрика «Радон» о его ненадлежащем извещении  судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебных разбирательств.  

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции  ответчику по юридическому адресу возвращено с отметкой почты «за  истечением срока хранения» (л.д.81), что в силу положений статей 121, 123  АПК РФ является надлежащим извещением.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N  234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены  изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило  о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым  переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения  ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".  

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации  проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления  устранена.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах  применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации").  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения  ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и  такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу  об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев,  когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Птицефабрика Радон»  в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого  лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей  деятельности должно нести само юридическое лицо.  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом  извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением  получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.  

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не  препятствует рассмотрению судом дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом  апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.  

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с  учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств  настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по указанным в ней причинам.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018  года по делу № А41-30672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич