ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5359/2021

Дело № А40-237359/18

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерКомпани» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года 

по делу №А40-237359/18, принятое судьей Кравчук Л.А., 

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о включении в Реестр требований кредиторов ООО «ИнтерКомпани» требование кредитора ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 дов от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 ООО «ИнтерКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 129344, 

<

...>, эт. 6, пом. 3, комн.1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 232 от 15.12.2018, стр. 52. 

13.12.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство  по страхованию вкладов" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 205 015 226 руб. 25 коп. 

18.10.2019г. (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерКомпани» – ФИО3 к ответчикам: 

1) ООО «ИнтерКомпани», 

2) ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 

о признании недействительными сделками: 

- Договор поручительства № ДП-2017-797/1с от 13.07.2017, 

- Договор поручительства № ДП-2017-905/2 от 10.08.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 исковое заявление конкурсного управляющего и требования  кредитора объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Включил в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерКомпани» требование кредитора ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» в размере: 

185 000 000 рублей - основного долга; 

12 421 643,86 рублей - процентов за пользование кредитом; 

6 881 095,89 рублей - пени на основной долг; 

712 486,70 рублей - пени на проценты за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения.

Пени в Реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и ООО «ИнтерКомпани» заключен Договор поручительства № ДП-2017-797/1с от 13.07.2017, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Геба» перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-797 от 13.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора поручительства от 13.07.2017 ООО «ИнтерКомпани» обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Геба» (Заемщик) всех его обязательств перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-797 от 13.07.2017.

Так, между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) руб. под 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется пользоваться кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив Заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

С 30.04.2018 Заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. 12.07.2018 (срок на возврат основного долга) кредит Заемщиком Банку не возвращен.

Согласно п. 2.8 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ- 2017-797 от 13.07.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.11.2018 задолженность ООО «Геба» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 составляет 76 630 308,67 руб. из которых: 

- просроченный основной долг – 65 000 000,00  руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 4 487 671,23 руб.; 

- пени за просрочку уплаты основного долга  – 6 881 095,89  руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 261 541,75 руб. 

Также между Банком и ООО «ИнтерКомпани» заключен Договор поручительства № ДП- 2017-905/2 от 10.08.2017, которым обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-905/2 от 10.08.2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора поручительства от 10.08.2017 ООО «ИнтерКомпани» обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Геба» всех его обязательств перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-905/2 от 10.08.2017.

Так, между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) руб.

Так, между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) руб. на срок по 10.01.2019 с взиманием 14 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив Заемщику – ООО «Геба» денежные средства в размере 120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

С 30.04.18 Заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.7 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № НВКЛ- 2017-905 от 10.08.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.10.2018 задолженность ООО «Геба» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017 составляет 128 384 917,58 руб. из которых: 

- основной долг – 120 000 000,00 руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 7 933 972,63 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 450 944,95 руб.

В обоснование своего заявления об оспаривании сделок – договоров поручительства между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и должником ООО «ИнтерКомпани» по обязательствам ООО «Геба» конкурсный управляющий указывает на то, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе заключенные сторонами в письменной форме кредитные договоры, договоры поручительства, платежные поручения, расходные кассовые ордера или иные документы, подтверждающие фактическое предоставление денежных средств должнику заявителем в материалы дела не представлены, односторонние документы в виде сканов договоров, выписки по счету в формате Excel, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договоров займа, факт заключения договоров поручительств, принадлежности Заемщику указанного Банком в выписках по счетам счета, наличие распоряжения должника на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Также указывает на то обстоятельство, что сделки, связанные с заключением договоров поручительства, являются крупными, поскольку их цена превышает 1 000 000 рублей (ограничение установленное п.п. 8.2.17. 8.2.25. Устав Должника о котором по мнению конкурсного управляющего знал, или должен был знать Банк), вместе с тем указанные сделки не были одобрены общим собранием участников Должника. Более того, сделки, связанные с заключением договоров поручительства, не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом, конкурсный управляющий должника указывает на экономическую нецелесообразность заключенных сделок, поскольку вознаграждения за заключение договоров поручительства Должник не получал, как и иного равноценного встречного представления.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 166, 173.1, 174 ГК РФ (общегражданским основаниям).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего и удовлетворяя требование кредитора ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки не относятся к категории крупных сделок, спорные Договоры поручительства не выходят за пределы обычных хозяйственных сделок, при этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения оспариваемых сделок и исполнение Банком условий договоров кредитования надлежащим образом подтверждено материалами дела.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Следует также отметить, что Банк не является (и на момент совершения сделок не являлся участником Должника и/или его исполнительным органом).

Вместе с тем, Генеральный директор ООО «ИнтерКомпани» ФИО4, которым подписаны спорные Договоры поручительства, являлся также участником ООО «ИнтерКомпани», то есть лицом которое знало и обязано было знать о предполагаемой крупности заключаемых сделок.

Тем самым, то обстоятельство, что ООО «ИнтерКомпани» и Генеральный директор ФИО4 не сообщили Банку о том, что данные сделки для Общества являются крупными, свидетельствует о том, что на момент из заключения не рассматривались Обществом в качестве крупных.

Кроме того, длительное время Обществом (более 2 лет) не было заявлено о недействительности этих сделок, что также может рассматриваться как намерение Должника исполнять сделку.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Закон не обязывает лицо, не входящее в состав органов юридического лица и не являющееся его учредителем или участником, проверять учредительный документ юридического лица, чтобы выявить ограничения или разграничение полномочий его единоличного исполнительного органа или нескольких таких органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что заключающее сделку лицо действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Однако, Договор поручительства №ДП-2017-797/1с от 13.07.2017 и Договор поручительства № ДП-2017-905/2 от 10.08.2018 не являются крупными сделками для Должника.

Оба договора поручительства были заключены Банком с Должником после 01.01.2017 - после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», который дополнил ст. 40 Закона об ООО пунктом З.1., гласящим, что при установлении обществом в уставе необходимости получения корпоративного одобрения на совершение сделок, не подпадающих под установленные законом критерии крупной сделки, такие сделки оспариваются в соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ, а не 173.1 ГК РФ (как крупные сделки в силу ст. 46 Закона об ООО).

При этом, исходя из содержания п.3.1 ст. 40 Закона об ООО к сделкам, специальное корпоративное одобрение которых предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, не применяются правила, предусмотренные ст. 46 Закона об ООО.

Следовательно, сделки, совершаемые обществом в таком порядке, исходя из п. 19.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не относятся к крупным сделкам, а составляют самостоятельную категорию сделок, совершаемых Обществом.

Спорные сделки не являлись крупными для должника и в силу норм позитивного права (ст. 46 Закона об ООО).

Согласно данным системы «КонтурФокус» балансовая стоимость активов Должника на начало 2017 г. (конец 2016 г.) составляла 1 478 296 000 руб.

При этом сумма денежных средств, которые могли быть отчуждены Должником в пользу Банка в соответствии с Договором поручительства №ДП-2017-905/2 от 10.08.2017 в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору № НВКЛ-2017-905 составляла 120 000 000.00 руб., что составляет 8,1 % от балансовой стоимости активов Должника.

Для Договора поручительства №ДП-2017-797/1с от 13.07.2017, по которому сумма денежных средств, которые могли быть отчуждены Должником в пользу Банка в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору №ВКЛ-2017-797 составляет 65 000 000.00 руб., что составляет 4,39 % от балансовой стоимости активов Должника.

Учитывая, что балансовая стоимость активов Должника на конец 2017 г. увеличилась до 1 566 081 000 руб., а также тот факт, что на момент заключения договоров поручительства № ДП-2017-797/1 с от 13.07.2017 и №ДП-2017-905/2 от 10.08.2017 Банк при проверке Должника как контрагента, исходя из указанной выше информации и содержания ст. 46 Закона об ООО (устанавливающей количественный критерий для крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью стоимость от 25 % балансовой стоимости) исходил из того, что договоры поручительства, заключенные с Должником не являются крупными сделками в силу закона, поскольку общая цена обоих договоров составляет не более 12,49 % от общей балансовой стоимости активов Должника, что более, чем в 2 раза меньше установленного законом порогового значения для определения сделки как крупной.

Таким образом, судом принимается довод ответчика, что Банк при заключении спорных договоров поручительства с Должником добросовестно исходил из того, что указанные сделки не относятся к категории крупных сделок, а также из неограниченности полномочий ФИО4 (являющегося также участником Общества) при заключении указанных сделок как единоличного исполнительного органа Должника.

Таким образом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления Банка о крупности оспариваемых сделок, а также требований ООО «ИнтерКомпани» о необходимости одобрения таких сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные Договоры поручительства выходят за пределы обычных хозяйственных сделок, - судом отклонены по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Тем самым, Заявитель не представил доказательств, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что заключенные договоры поручительства между Банком и Должником не относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника, хотя именно на него как заявителя об экстраординарном характере указанных договоров поручительства, возложено бремя опровержения презумпции отнесения сделки к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности хозяйственного общества, установленной п.8 ст.46 Закона об ООО. В качестве самостоятельного довода о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника является тот факт, что заключение указанных выше договоров поручительства не привело к изменению масштабов деятельности Должника или прекращению его деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014 сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договоры, на которых Банк основывает свои требования к Должнику, а именно: 

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии  №ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, заключенный межу Банком и ООО «Геба»; 

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017, заключенный между Банком и ООО «Геба»; 

- Договор поручительства № ДП-2017-905/2 от 10.08.2018, заключенный между Банком и Должником; 

- Договор поручительства №ДП-2017-797/1 с от 13.07.2017, заключенный между Банком и Должником; 

были изъяты у ПАО «ОФК Банк» согласно протоколу выемки (стр. 11 Протокола) от 13.09.2018, составленному следователем следственной группы ГУ по расследованию особо важных дел СК России в рамках уголовного дела № 11802007706000062 в отношении ФИО5.

На основании запроса суда о предоставлении копий договоров поручительства, договоров о возобновляемой и невозобновляемой кредитной линии, в суд от СК России 10.08.2020 поступили сведения о том, что данные документы не могут быть предоставлены, поскольку признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в опечатанном виде после проведенной экспертизы.

Ввиду вышеуказанного Банк, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-237359/18-71-297 Б предоставил в судебном заседании 02.08.2019 заверенные следователем копии вышеуказанных договоров, находящихся в материалах уголовного дела, по которому в настоящее время ведется производство.

Указанные копии являются надлежащими доказательствами наличия у Банка прав требования к Должнику.

Довод жалобы о том, что выписка по счету ООО «Геба» (основной заемщик) является недостаточным доказательством для подтверждения исполнения Банком своих обязательств по указанным выше договорам кредитной линии по предоставлению Заемщику денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно выписка по счету является документом, отражающим движение денежных средств на счете.

Таким образом, факт заключения договоров, выдачи кредита, а также наличия у Должника обязанности отвечать по обязательствам Заемщика Банком доказаны материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств выполнения обязательств перед банком по указанному кредитному договору в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда певой инстанции о том, что требование ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подлежит удовлетворению, поскольку данное требование поступило в суд в установленный законом срок и надлежащим образом подтверждено материалами дела, а в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу №А40-237359/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерКомпани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц Бальжинимаева 

И.М. Клеандров