225/2018-60347(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13589/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А76-5278/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И. судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу   № А76-5278/2018 (судья Командирова А.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» – ФИО2  (доверенность от 14.12.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (далее –  ООО «Спецтехпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее - Росимущество), межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в  собственность (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым  номером 74:19:2102001:72, площадью 1 420 926 кв.м, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для  сельскохозяйственного использования (адрес участка: Россия, Челябинская  область, Сосновский район, в 3 320 м на юго-запад от д. Дубровка),  находящегося в государственной собственности Российской Федерации; об  обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем  принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 74:19:2102001:72, площадью 1 420 926 кв.м, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного  использования: для сельскохозяйственного использования (адрес участка:  Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 3 320 м на юго-запад от д.  

Дубровка) и в 30-дневный срок с даты принятия решения о предоставлении  земельного участка направить заявителю проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 74:19:2102001:72 (исковое  заявление, л.д. 3-9).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых  требований, которым заявитель просил:  

- признать незаконным бездействие Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях и Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (Росимущества), выраженное в  не направлении в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 39.17  Земельного кодекса, обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехпроект» проекта договора купли-продажи земельного участка,  расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в  3320 м на юго-запад от д. Дубровка, кадастровый номер 74:19:2102001:72 в  собственность за плату;  

- признать незаконным бездействие Федерального агентства по  управлению государственным имуществом (Росимущества), выраженное в не  направлении поручения в Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях о предоставлении государственной услуги  по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехпроект» земельного участка, расположенного по адресу: Россия,  Челябинская область, Сосновский район, в 3320 м на юго-запад от д.  

Дубровка, кадастровый номер 74:19:2102001:72, в собственность за плату; 

- признать право общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехпроект» на приобретение земельного участка площадью 1 420 926  кв.м. кадастровый номер 74:19:2102001:72, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия,  Челябинская область, Сосновский район, в 3320 м на юго-запад от д. Дубровка,  для использования в соответствии с установленным видом разрешенного  использования по цене 7 748 476 рублей;  

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях подготовить, подписать и направить в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» проект договора купли- продажи земельного участка площадью 1 420 926 кв.м. кадастровый номер  74:19:2102001:72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования,  расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в  3320 м на юго-запад от д. Дубровка, для использования в соответствии с  установленным видом разрешенного использования по цене 7 748 476 рублей в  

десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и, после  подписания договора купли-продажи земельного участка обществом с  ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» обеспечить подачу  документов на государственную регистрацию перехода права собственности на  земельный участок.  

Также, представитель заявителя уточнил, что требования о признании  права общества на земельный участок и об обязании МТУ Росимущества  подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора купли-  продажи земельного участка являются восстановительными мерами по  отношению к основным требованиям об оспаривании бездействия (л.д. 110- 111).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018  (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) в удовлетворении  требований отказано в полном объеме (л.д. 126-132).  

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецтехпроект»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  согласно подпункту 9 пункта 2 статьи. 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду юридическому лицу, по истечении трех лет с момента  заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного  органа информации о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора  купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня  истечения срока указанного договора аренды земельного участка. В  соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской  Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ  от 24.07.2002 гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов  государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в  статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует  информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не  устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный  участок в собственность или заключить новый договор аренды такого  земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным  кодексом Российской Федерации. В рамках рассмотрения судебного спора не  получил должной правовой оценки вопрос о наличии у заявителя оснований  

для приобретения участка: аренда более 3 лет (что подтверждается  имеющимися в материалах дела и действующими на момент подачи заявления  о выкупе договором аренды № 1405-08 от 26.12.2008 и дополнительным  соглашением от 27.07.2016); отсутствие информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка. Ответчиками не было предоставлено доказательств наличия  информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора  органами Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному  надзору, либо Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и  не устранённых нарушениях законодательства на спорном земельном участке.  Согласно выписке из ЕГРН как на момент подачи заявления (от 17.11.2018), так  и на 04.07.2018 нарушений земельного законодательства в отношении спорного  земельного участка не зафиксировано. Акт проведения визуального осмотра  федерального земельного участка от 30.11.2017, составленный комиссионно  представителями Росимущества, Россельхознадзора не является документом  государственного земельного надзора, к тому же он не только не содержит  информации о выявленных нарушениях, а напротив, указывает на отсутствие  нарушений земельного законодательства. Кроме того, Росимущество и его  территориальные органы не являются органами государственного земельного  надзора, а деятельность по государственному земельному надзору строго  регламентирована. Никаких предписаний от органов государственного  земельного надзора, предусмотренных Положением о государственном  земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от  02.01.2015 № 1, в адрес ООО «Спецтехпроект» не поступало. Акт, составленный  27.11.2017 начальником отдела государственного земельного надзора  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Челябинской области (уполномоченным Правительством РФ  органом государственного земельного надзора) содержит однозначную  информацию об отсутствии нарушений земельного законодательства на  спорном участке.  

Заинтересованными лицами не было предоставлено каких-либо  доказательств нарушения условий договора аренды. Также, суд не дал правовой  оценки требованию заявителя о понуждении к заключению договора на  основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое  было изложено как в первоначальном заявлении, так и в  уточнении от 18.07.2018. Также, суд не принял во внимание доводы заявителя  о противоречии положений Земельного кодекса Российской Федерации и  Регламента, утвержденного Приказом № 166 от 04.04.2017, касающихся  нарушения заинтересованными лицами сроков ответа на заявление о выкупе  земельного участка, вследствие чего, суд пришел к выводу об избрании  заявителем неверного способа защиты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представители заинтересованных лиц не явились.  

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МТУ Росимущества  в Челябинской и Курганской областях, Росимущество.  

К дате судебного заседания (26.09.2018) в суд апелляционной инстанции  посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Спецтехпроект» поступило  заявление об отказе от требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке 

статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным  принять отказ заявителя от требований и в связи с этим отменить решение суда  первой инстанции с прекращением производства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Рассмотрев заявление ООО «Спецтехпроект» об отказе от требований в  полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит  закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.  

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от  требований подписано представителем ООО «Спецтехпроект» по доверенности  ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от  14.12.2017.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по  делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого  решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции  разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  

основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ООО «Спецтехпроект» отказалось от заявления в полном  объеме, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 9000 руб., уплаченная по платежному поручению от  13.02.2018 № 32 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от требований общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехпроект» принять.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу   № А76-5278/2018 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» 

из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9000  руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 № 32.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина