АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-71513/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), ФИО2, от Петровских А.А. – ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» ФИО4 (доверенность от 20.06.2025),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-71513/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший К» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО6 (далее – пристав), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП) (далее также – ответчики) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 95337/20/78011-ИП,                                         № 1765910/21/78011-ИП, о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ», адрес: 190005, 

<

...>, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания).

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – ООО «РОНА»), требования которого сводились к признанию незаконными: бездействия пристава, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП; действия, выразившиеся в прекращении исполнительного производства при возможности его исполнения, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 000 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 04.07.2024 судом произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» на его правопреемника ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, в удовлетворении требований истца и ООО «РОНА» отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось в суд округа третье лицо - Компания в лице своего конкурсного управляющего, являвшееся должником по исполнительному производству,                                                 в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при своевременности выполнения приставом всех необходимых действий для взыскания задолженности с Компании в пользу ООО «РОНА» таковая была бы погашена до возбуждения дела о банкротстве Компании и у правопреемника ООО «РОНА» в части требования к должнику, перешедшей по договору цессии к Обществу, не возникло бы оснований для вступления в реестр кредиторов должника. Как указывает Компания, бездействие пристава имело место в период, когда взыскателем стало Общество, впоследствии право требования о взыскании убытков перешло по договору цессии к Петровских А.А., следовательно, данное лицо вправе заявлять требование о возмещении убытков. 

Отзыв Управления на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку доказательств направления копии указанного документа участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой пункта 3 части 4 статьи 277 и части 4 статьи 279 АПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель Петровских А.А., а также ФИО2 представили пояснения по делу и полагали жалобу подлежащей удовлетворению. 

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96089/2018 с Компании в пользу ООО «РОНА» взыскано 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ ООО «РОНА» 08.05.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Отдел для принудительного исполнения.

Постановлением пристава от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 95337/20/78011-ИП о взыскании с Компании в пользу ООО «РОНА» 10 000 000 руб.

Постановлением от 27.10.2020 исполнительное производство                          № 95337/20/78011-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, что сторонами исполнительного производства ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловалось.

Постановлением пристава от 28.10.2021 на основании исполнительного листа от 08.05.2020 повторно возбуждено исполнительное производство                             № 1765910/21/78011-ИП о взыскании 10 000 000 руб. с Компании в пользу ООО «РОНА».

В связи с заключением между ООО «РОНА» (цедент) и Обществом (цессионарий) договора цессии от 29.04.2022 последнему передано право требования к Компании в отношении части долга в сумме 4 500 000 руб.

Постановлением от 19.10.2022 исполнительное производство                                  № 1765910/21/78011-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

При этом в отношении Компании на основании заявления ООО «РОНА» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 было возбуждено дело № А56-17878/2022  о несостоятельности (банкротстве), определением от 20.09.2022 (резолютивная часть) - введена процедура наблюдения, а определением от 24.01.2023 (резолютивная часть) конкурсное производство.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по делу о банкротстве в отношении Компании не завершено.

В реестр требований кредиторов Компании включены требования Общества в сумме 4 500 000 руб., а также требования Коллегии адвокатов «Лапинский и Партнеры» - в размере 5 500 000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) в ходе исполнительного производства до момента его окончания допустил неправомерное бездействие, не совершил своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, в то время как по счетам должника имелось движение денежных средств, за должником числились транспортные средства, Общество в судебном порядке потребовало признать его бездействие незаконным и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП 4 500 000 руб. убытков.

ООО «РОНА», заявляя в настоящем деле самостоятельные требования относительно предмета спора, также указывало, что пристав допустил неправомерное бездействие, не совершил своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, в то время как по счетам должника было движение денежных средств в ходе исполнительного производства, за должником числились транспортные средства, пристав преждевременно окончил исполнительное производство, что повлекло причинение взыскателю убытков в размере 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявлений. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В рассматриваемом случае Общество и ООО «РОНА» помимо требований о взыскании убытков заявили требования о признании незаконными действий (бездействий) пристава, совершенных  в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в 2020, 2021 годах.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ЗФ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ЗФ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, стороны исполнительного производства могут защитить свои права, оспорив соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) на основании положений 122 и 128 Закона № 229-ФЗ в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты.

Как установили суды, с заявлением об оспаривании бездействия пристава истец и ООО «РОНА» обратились арбитражный суд лишь в 2023 году, тогда как исходя из материалов дела № А56-17878/2022 в  системе КАД «Арбитр» при подаче ООО «РОНА» 19.02.2022 в суд заявления о признании должника банкротом указанному взыскателю уже было известно об окончании исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 176910/21/78011-ИП (приложены к заявлению сведения об исполнительных производствах); Обществу также было известно о данных обстоятельствах, так как определением от 30.05.2022 суд по делу                            № А56-17878/2022 заменил ООО «РОНА» на ООО «Лучший К» и КА «Лапинский и Партнеры».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что истцом и ООО «РОНА» пропущен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) пристава, совершенных в рамках исполнительных производств № 95337/20/78011-ИП, № 176910/21/78011-ИП, при этом ходатайств о восстановлении этого срока данные лица не заявили, доказательств соблюдения срока не представили.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС ). При этом арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды правомерно отказали Обществу и ООО «РОНА» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае таких условий для взыскания с Российской Федерации в пользу взыскателя заявленных убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судами не установлено.

Истец и ООО «РОНА» в ходе рассмотрения дела ссылались на неправомерное бездействие пристава, поскольку в рамках исполнительных производств он не обратил взыскание на денежные средства должника и не наложил арест на его имущество. 

Компания в своей кассационной жалобе также ссылается на наличие операций по банковскому счету должника в ПАО «Банк Александровский» в период с 20.07.2022 по 10.10.2022. 

Между тем, как установили суды, в рамках исполнительного производства                          № 95337/20/78011-ИП (возбуждено 21.07.2020) приставом выносилось  постановление от 20.10.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банке МКБ, а также подобные постановления в отношении иных банков. 

В ходе исполнительного производства № 1765910/21/78011-ИП (возбуждено 28.10.2021) приставом также были вынесены постановления от 16.11.2021 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в том числе в ПАО «Банк Александровский» и от 24.09.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ООО «РОНА» не представили доказательств того, что транспортные средства должника и денежные средства на его счетах выбыли из владения должника в ходе исполнительного производства в результате неправомерных действий пристава.

Несмотря на доводы Общества и ООО «РОНА», ссылающихся на имеющиеся в деле ответы банков, подтверждающие, что постановления пристава о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по спорным исполнительным производствам в их адрес не поступали, суды посчитали недоказанным факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия пристава.

Как верно отметил апелляционный суд, статьями 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусматривается прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом данным законом установлены процедуры, обеспечивающие удовлетворение требований кредиторов, в числе которых исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона № 127-ФЗ), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона № 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона № 127-ФЗ), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения и признание его несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для вывода об утрате взыскателями возможности получения присужденного им долга за счет должника.

Кроме того, из установленных судами по делу обстоятельств следует, что в ходе исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП (возбуждено 27.10.2020) договор цессии с Обществом не заключался, соответственно, в период данного исполнительного производства истец не мог понести убытки вследствие неполучения исполнения со стороны должника, а в заключенном впоследствии договоре цессии от 29.04.2022 не содержится условие о передаче права требования о взыскании убытков, соответственно, до указанной даты Общество,  не обладая правом на получение исполнения со стороны должника, также не несло соответствующих убытков.

Общество, получив в результате цессии право требования к должнику в размере 4 500 000 руб., уже избрало и реализовало в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) обращение в рамках процедур банкротства должника с требованием о включении  указанного долга в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено, что свидетельствует о сохранении у данного кредитора возможности получения присужденного долга за счет конкурсной массы должника.   

Судами также учтено, что ООО «РОНА» не доказало возникновение у него убытков вследствие бездействия пристава в спорных исполнительных производствах, поскольку свои требования о взыскании долга уступило по возмездным договорам уступки иным лицам, которые затем по заявлению цессионариев включены в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу и ООО «РОНА» вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, допущенным в рамках спорных исполнительных производств, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены,   суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 04.06.2025 Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-71513/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева