АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20959/18

02 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 750 839, 28 рублей задолженности, 14 784 637, 78 рублей неустойки, 

заявление о взыскании 18 483, 18 руб. судебных расходов, 

            при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1/17 от 07.11.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,            

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»                                        обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» о взыскании задолженности по договору подряда № 03 от 12.01.2017 в размере 4 001 442,63 руб., по договору подряда № 06 от 10.01.2018 в размере 749 396,65 руб., неустойки по договору подряда № 03 от 12.01.2017 в размере 8 624 178,08 руб., неустойки по договору подряда                 № 06 от 10.01.2018 в размере 766 910,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Представитель ответчика возражал, указал на то, что требования о взыскании задолженности за период с 20.09.2017 по 17.10.207 и пени в размере 2 983 842,53 руб. за период с 13.06.2017 по 17.10.2017 по договору подряда № 03 от 12.01.2017 были предметом рассмотрения спора в рамках дела №А53-35259/2017.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.  

Кроме того, представил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 260 000 руб. по договору № 06 от 10.01.2018.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ протокольным определением был объявлен  перерыв до 26.10.2018 до 12час.-00 мин.

   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

              От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

              Истец просил взыскать с ответчика 4 261 442,28 руб. задолженности, 13 825 103,03 руб. пени по договору № 03 от 12.01.2017 и 489 396,65 руб. задолженности, 959 534,75 руб. пени  по договору № 06 от 10.01.2018. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.   

 Представитель ответчика возражал, представил контррасчет исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

 Как установлено судом, 12.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами с привлечением труда осужденных выполнить работы по изготовлению из сырья и материалов заказчика продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к настоящему договору  цена договора составляет 17 225 170, 01 руб., в том числе НДС.    

В соответствии со ст. 3.2 договора, оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ. 

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний и счетами-фактурами (т.1 л.д.32-126, т.2 л.д.1-65).

Однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числиться задолженность в размере 4 261 442,28 руб. (с учетом уточнений исковых требований).    

10.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами с привлечением труда осужденных выполнить работы по изготовлению из сырья и материалов заказчика продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 19 443 227, 55 руб., в том числе НДС.    

В соответствии со ст. 3.2 договора, оплата производится в течение 21 банковского дня после подписания сторонами актов выполненных работ. 

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний и счетами-фактурами (т.2 л.д.76-101).

Однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числиться задолженность в размере 489 396,65 руб. (с учетом уточнений исковых требований).    

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ  и сумма задолженности по договору №6 от 10.01.2018  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и сторонами не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору №6 от 10.01.2018  подлежит удовлетворению в сумме 489 396,65 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по договору № 03 от 12.01.2017 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что требования о взыскании задолженности в размере 5 447 202,64 руб.  за период с 20.09.2017 по 17.10.207 и пени в размере 2 983 842,53 руб. за период с 13.06.2017 по 17.10.2017 по договору подряда № 03 от 12.01.2017 были предметом рассмотрения спора в рамках дела №А53-35259/2017.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, производство по делу № А53- 20959/2018 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» о взыскании задолженности за период с 20.09.2017 по 17.10.207 и пени за период с 13.06.2017 по 17.10.2017 по договору подряда № 03 от 12.01.2017 подлежит прекращению. 

Согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности по договору №3 от 12.01.2017 составляет 2 923 208,18 руб., истец в вою очередь доказательств обратного суду не представил.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору №6 от 10.01.2018  подлежит удовлетворению в сумме 489 396,65 руб., по договору подряда № 03 от 12.01.2017 подлежит удовлетворению в сумме 2 923 208,18 руб.,  а всего в сумме 3 412 604,83 руб., в остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 825 103,03 руб. за период с 04.10.2017 по 15.10.2018 по договору № 03 от 12.01.2017 и в сумме 959 534,75 руб.  за период с 27.02.2018 по 12.04.2018 №6 от 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.9.2 договоров, предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку  в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

 Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.   

Поскольку производство по делу № А53- 20959/2018 о взыскании пени за период с 13.06.2017 по 17.10.2017 по договору подряда № 03 от 12.01.2017 прекращено, постольку правомерным начисление неустойки будет не ранее, чем с 18.10.2017.

Таким образом, неустойка за период с 18.10.2017 по 15.10.2018 по договору  № 03 от 12.01.2017 согласно методике расчета истца будет составлять 10 893 975,57 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору №6 от 10.01.2018, проверен судом и признан верным.   

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая очевидную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности ее снижения. 

Суд установил, что предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 5% от суммы неустойки, исчисленной истцом. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени  по договору № 03 от 12.01.2017 составила 544 698,77 (10893975,57х5%), по №6 от 10.01.2018 – 47 976,73 (959 534,75х5%). 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил  592 675, 50 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 483,18 руб. транспортных и почтовых расходов. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы (отправка претензии копии искового заявления ответчику и в адрес арбитражного суда) в сумме 508 рублей 08 копеек; проезд к месту проведения заседания и обратно (по числу судебных заседаний: 24.09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018) в сумме 16 775 рублей 10 копеек; суточные (по числу судебных заседаний: 24.09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018), в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Общая сумма судебных издержек составила 18 483 рубля 18 копеек, указанная сумма ответчиком не оспорена. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям  со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 412 604, 83 рублей задолженности, неустойку в размере 592 675, 5 рублей, а также судебные расходы в размере 18 483, 18 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания задолженности и неустойки за период  с 22.09.2017 по 17.10.2017 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 026 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                           Украинцева Ю. В.