АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-520/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственность «Импульс-с» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А61-520/2022, установил следующее. 

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Импульс-с» (далее – общество) о взыскании 200 тыс. рублей штрафа за неисполнение государственного контракта от 12.05.2021 № 212118810023200

<

***>/23.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. При рассмотрении дела суды не учили, что зафиксированные нарушения контракта допущены обществом на разные виды работ и разные транспортные средства. Действия общества должны расцениваться как недобросовестное поведение. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа от имени Российской Федерации в соответствии с протоколом подведения итогов по извещению о проведении электронного аукциона в электронной форме от 23.04.2021 № 0810100000321000023-2 между учреждением (далее – заказчик) и обществом (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 12.05.2021 № 212118810023200

<

***>/23 на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, используемого в служебной деятельности МВД по Республике Северная Осетия – Алания.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартом качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 15.12.2021 включительно (пункт 4.1 контракта). Максимальное значение цены контракта составляет 2 млн рублей (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 200 тыс. рублей. Ответственность сторон урегулирована разделом 10 контракта.

Пунктом 10.4.5 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренного контрактом обязательства размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% от цены контракта, и составляет – 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 10.4.7 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вино другой стороны.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (пункт 13.1 контракта).

Учреждением 30.07.2021 и 31.08.2021 зафиксировано два случая неисполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, на основании заявочного листа от 30.07.2021 № 24, приемо-сдаточного акта от 30.07.2021 № 24, приемо-сдаточного акта от 31.08.2021 № 26, в связи с чем, обществу начислен штраф в размере 400 тыс. рублей, а также направлена претензия от 13.09.2021 № 12/3101 с требованием исполнить взятые на себя по контракту обязательства (т. 1, л. 

<

...>, 45,58 – 59).

Учреждение направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 28.10.2022 № 12/3717 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 22666-21-10 с расчетом суммы. Платежным поручением от 15.11.2021 № 22154 требование по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, погашена сумма штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Учреждение направило обществу от 29.11.2021 № 12/4088 об уплате оставшейся части суммы штрафа в размере 200 тыс. рублей. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс), суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам главы 37 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ условия контракта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества 200 тыс. рублей штрафа. Сторонами контракта согласованы условия о том, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств производится исходя из общей цены контракта, а в случае согласованности сторонами этапов – от стоимости отдельного этапа; однако условиями контракта в рамках настоящего дела не предусмотрена этапность выполнения работ. Рассчитав подлежащий уплате обществом за допущенное нарушение штраф, суды пришли к выводу о начислении штрафа в размере 200 тыс. рублей. Поскольку учреждением уже получены денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, то сумма штрафа 200 тыс. рублей считается погашенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А61-520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина 

Е.Л. Коржинек