ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4907/2025

город Чита

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года по делу № А19-4907/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Лесдорпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 172 778 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2024 № 33099,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Лесдорпром» (далее – истец, ООО «ТД Лесдорпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2024 № 33099 в размере 5 172 778 руб. 56 коп., в том числе 5 098 800 руб. основного долга, 73 978 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 28.02.2025, с последующим начислением с 01.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 3 июня 2025 года) исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, уменьшив их размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2024 между ООО «ТД Лесдорпром» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 33099, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 098 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2024 № 93, от 24.05.2024 № 114, от 28.05.2024 № 118, от 26.06.2024 № 157, от 13.08.2024 № 226.

Ответчик, приняв товар, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в согласованный срок не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 098 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.12 договора начислена неустойка за период с 19.08.2024 по 28.02.2025 в размере 73 978 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2024 № 132 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 454, 455, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств установив, что поставленный по договору товар покупатель не оплатил, доказательств обратного не представил, признал требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и государственной пошлины, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между сторонами договор от 05.04.2024 № 33099 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 5 098 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2024 № 93, от 24.05.2024 № 114, от 28.05.2024 № 118, от 26.06.2024 № 157, от 13.08.2024 № 226.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит, факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 5 098 800 руб. в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании 5 098 800 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку по пункту 5.12 договора в размере 0,01% в день от суммы долга за период с 19.08.2024 по 28.02.2024, размер которой составил 73 978 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Пунктом 5.12 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, не оспоренный ответчиком, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421, пунктом 5.12 договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку на дату рассмотрения спора доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, судом также обоснованно присуждена договорная неустойка за период начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% как это установлено в договоре.

Расчет задолженности по договору поставки, включая неустойку, истцом произведен верно, судом проверен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

А учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возражал против спорного условия договора по начислению неустойки на стадии переговоров о его заключении, ответчиком не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку факт поставки истцом ответчику подтвержден материалами дела, установлен судом, полная оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, обоснованного контррасчета не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 180 183 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 № 145.

С учетом результата рассмотрения дела суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, на ответчика.

Поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

Кроме того, ходатайство об уменьшении государственной пошлины ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, и потому соответствующий вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года по делу № А19-4907/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина