ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024                                                                                  Дело № А40-9755/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещено, представитель не явился,

от ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

от ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение от 26.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-9755/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – управление) от 27.06.2023 № 124/23/16000 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц участвуют ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу банка отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 27.06.2023 № 124/23/16000 банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, что банк в нарушение требований частей 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных переговоров со сторонним лицом (ФИО2), не дававшим своего согласия на такое взаимодействие, что привело к ущемлению прав и законных интересов физического лица - владельца телефонного номера, на который поступали соответствующие телефонные звонки.

Отклоняя ссылки банка на отсутствие у банка достоверной информации о принадлежности телефонного номера, по которому осуществлялось взаимодействие, иному лицу, суды указали, что в адрес банка неоднократно поступали уведомления ФИО2 о принадлежности телефонного номера именно ему с заявлением о прекращении осуществления с ним какого-либо взаимодействия, однако банком продолжалось осуществление такого взаимодействия с нарушением прав и законных интересов ФИО2 При этом каких-либо действий, направленных на уточнение принадлежности телефонного номера банком не совершалось, взаимодействие осуществлялось на протяжении длительного периода времени, несмотря на отказ ФИО2 от его осуществления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного банком административного правонарушения.

Из доводов кассационной жалобы банка, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Что касается ссылки банка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945 по делу № А49-10481/2022, то в данном случае банку вменялось два эпизода нарушений Закона № 230-ФЗ, в отношении одного из которых мог быть рассмотрен вопрос о применении правовой позиции, содержащейся в данном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Между тем при доказанности хотя бы одного из этих эпизодов банк подлежал привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-9755/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская