АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14385/18

29 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, архитектуры и перспективного развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Росстройсбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: государственное казённое учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  6 975 092,28 руб. пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 30.05.2018; 

от ответчика:  представитель ФИО2, по доверенности от 21.05.2018, 

от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2018

установил:

Министерство строительства, архитектуры и перспективного развития Ростовской области (далее - истец) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Росстройсбыт»  (далее - ответчик) о взыскании  6 975 092, 28 руб. пени по государственному контракту №33/17-РК «Реконструкция системы электроснабжения психоневрологического интерната в х. Маяки, Родионово-Несветайский район строительство дизельной электростанции».

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом и третьим лицом возражения на отзыв с приложенными документами.

От ответчика приобщены к материалам дела дополнительный отзыв и акты по форме КС-2.

Истец и третье лицо исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь не необоснованный отказ истца от подписания актов приёмки работ по форме КС-2. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 06.05.2017 Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Росстройсбыт» (подрядчик) государственный контракт №33/17-ГК «Реконструкция системы электроснабжения психоневрологического интерната в х. Маяки, Родионово-Несветайский район. Строительство дизельной электростанции», по результатам запроса предложений (идентификационный код закупки 17261630865106163010010040064222414).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы на объекте «Реконструкция системы электроснабжения психоневрологического интерната в х. Маяки, Родионово-Несветайский район. Строительство дизельной электростанции» (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта. Цена контракта составила 11 950 000 руб., включая НДС 18% - 1 822 881,36 руб. Финансирование строительно-монтажных работ (реконструкция) объекта осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, содержание, начальный конечный и промежуточные сроки выполнения работ по данному контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ с даты заключения контракта и до 15.07.2017. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Как указывает истец, подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные данным контрактом, в срок до 15.07.2017 работы по контракту не выполнил.

Государственный заказчик, руководствуясь положениями пункта 6.5 контракта, начислил подрядчику неустойку в сумме 6 975 092, 28 руб. за период с 17.07.2017 по 10.05.2018.

В адрес подрядчика государственным заказчиком были направлены претензии за №194 от 23.01.2018, №1675 от 11.07.2017, №1923 от 27.07.2017, №2115 от 09.08.2017, №2478 от 06.09.2017 с требованием уплатить неустойку.

Данные претензии были оставлены подрядчиком без внимания  и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении возникшего спора суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

То есть, данным пунктом закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту  в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом установлено, что ответчик произвел сдачу работ по трем актам формы КС-2 на сумму 11 424 549 руб., а именно, по акту №1 от 09.04.2018 на сумму 97 459 руб., по акту №2 от 09.04.2018 на сумму 9 784 922 руб., по акту №3 от 09.04.2018 на сумму 1 542 168 руб.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 10.04.2018 составила 525 451 руб. Таким образом, истец начислил неустойку за период с 17.07.2017  по 09.04.2018 при ставке 7,25% с учетом подписанных актов КС-2 №№1-3 от 09.04.2018, что составило в сумме 6 939 663,75 руб. 

Также истцом выполнен расчет пени за период с 10.04.2018 по 10.05.2018, от стоимости невыполненных работ 525 451 руб. при ставке 7,25%, что составило в сумме 35 428,53 руб.

Общая сумма неустойки по расчет истца, составила на сумму 6 975 092, 28 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец необоснованно отказался от приемки работ по акту КС-2 от 14.07.2017 на сумму 10 844 734,54 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 28.07.2017 №002/33/17-ГК направил истцу акт КС-2 от 14.07.2017 на сумму 10 844 734,54 руб.

Государственный заказчик посредством третьего лица (представителя государственного заказчика) письмо за №1993 от 02.08.2017 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, так как подрядчиком был нарушен хронологический порядок отчетности – представлен акт КС-2 №3, в отсутствие актов №1, №2. Также подрядчиком была нарушена технология производства работ – были представлены к приемке последующие этапы работы без освидетельствования предыдущих. Истцом установлено несоответствие представленной ответчиком технической  документации по степени автоматизации на установленное на объект оборудование в виде комплекта из двух синхронизированных дизельных электростанций «ТСС-Doosan 2-х АД-520С-Т400-1РМ17, что не позволило представить энергоустановку для осмотра и ввода в эксплуатацию Ростехнадзором. 

 Ответчиком также не была представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на бетон, протокол лабораторных испытаний образцов бетона, сертификат на щебень, исполнительная схема котлована), подтверждающая прочность, надежность опорной конструкции (площадки) под дизель-генераторной установкой, что не позволило государственному заказчику проверить и принять выполненные подрядчиком работы. 

Согласно пояснениям ответчика 11.08.2017 им в адрес истца и третьего лица была представлена исправленная техническая документация на установленное оборудование. Однако, акты приемки работ с учетом предшествующего отказа в их подписании  повторно представлены не были, как и не была представлена исполнительная документация для устранения оснований отказа в принятии работ. 

В последующем, подрядчик письмом за №0010/33/17-ГК от 28.12.2017 повторно направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-5 на сумму 11 950 000 руб.

Указанные документы истцом были рассмотрены и письмом за №4245 от 28.12.2017 ответчику был дан мотивированный отказ, поскольку разработка грунта с погрузкой и перевозкой не подтверждена первичной документацией; работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневматическом ходу к освидетельствованию не представлялись; разработка грунта вручную в траншеях не подтверждена; работы по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям фактически не выполнялись; работы по устройству грунтовых подушек на посадочных грунтах методом послойной укатки фактически не выполнялись; не представлены паспорт на бетонную смесь, лабораторные испытания образцов бетона; работы по благоустройству и озеленению, указанные в акте №2 по форме КС-2, фактически не выполнены; монтажные работы, указанные в акте №4 по форме КС-2, к освидетельствованию не представлялись.

Также в письме представителя государственного заказчика – третьего лица от 28.12.2017 №4245 указано на необходимость надлежащим образом оформлять документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, соблюдать хронологическую последовательность при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, предоставить журнал производства работ, паспорта, сертификаты на используемые материалы, исполнительные схемы разбивки осей, результаты лабораторных испытаний образцов бетона, акт-допуск Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ.

05.04.2018 подрядчик письмом за №0058/33/17-ГК (вх. №863 от 05.04.2018) направил в адрес представителя государственного заказчика – третьего лица акты по форме КС-2 №№1-3 на сумму 11 424 510 руб. Акты по форме КС-2, направленные письмом от 05.04.2018 №0058/33/17-ГК рассмотрены, работы приняты представителем государственного заказчика 09.04.2018, оплата произведена платежным поручением №193497 от 18.04.2018.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ КС-2.

Из материалов дела видно, что акт формы КС-3 подписан 09.04.2018.

Таким образом, из представленных документов следует, что сроки рассмотрения актов по форме КС-2, направления мотивированных отказов в приемке выполненных работ во всех указанных случаях представителем государственного заказчика соблюдены. Документация на оборудование была представлена уже после отказа от подписания акта и повторного представления актов с документацией не было, они были представлены лишь в декабре, а полный пакет документов и акты в надлежащем виде были представлены только в апреле 2018.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности отказа заказчика  от принятия работ судом отклоняется, так как работы были приняты после предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации, что не оспаривалось подрядчиком в процессе исполнения контракта и подтверждалось путем исправления подрядчиком замечаний заказчика.    Работы по озеленению, по устройству фундамента и 2% непредвиденных затрат до настоящего времени не приняты.

Также ответчик считает, что поскольку по состоянию на 14.04.2017 монтаж ДГУ и оборудования на сумму 10 727 526, 22 руб. были выполнены в срок,  то согласно контррасчету ответчика, неустойка должна составлять в сумме 164 611, 25 руб., выполнена с учетом стоимости невыполненных работ – 11 950 000 руб. и периода с 17.07.2017 по 04.08.2017.

Данный расчет ответчика не может быть признан обоснованным с учетом фактической сдачи работ только 09.04.2018. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявленная истцом неустойка неявка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учесть, что просрочка исполнения обязательства в немалой степени вызвана недобросовестными действиями истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно пунктам 6-7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования, что ставит сторон в неравноправное положение.

Также судом учитывается и незначительный период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ с учетом действий сторон и обстоятельств исполнения контракта подрядчиком, отсутствия доказательств дополнительных убытков истца в связи с нарушением спорного обязательства, а также то, что сумма неустойки составляет более 50% от цены контракта, что лишает подрядчика прибыли. 

Более того, оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для государственного заказчика (п. 6.3) и подрядчика (п. 6.6) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с государственным заказчиком, допустившим нарушение.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени как несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что обеспечить компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида  обеспечения  обязательств. 

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона №44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 01 января 2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 26.03.2018 составляет 7,25% по периодам из расчета 0,0403% в день.

Судом выполнен следующий перерасчет неустойки: за период с 17.07.2017 по 09.04.2018 (267 дней) от цены контракта неустойка составит в сумме 1 229 288, 70 руб., а за период с 10.04.2018 по 10.05.2018 (31 день) с учетом суммы выполненных работ 11 424 510 руб. счисление пени производится от суммы не выполненных работ 525 451 руб., неустойка составит в сумме 6 564,46 руб. Общий размер неустойки согласно перерасчету суда составил 1 235 853, 16 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 235 853, 16 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (17,72%)  со взысканием в  доход федерального бюджета в сумме 10 256 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Росстройсбыт» в пользу Министерства строительства, архитектуры и перспективного развития Ростовской области 1 235 853,16 руб. неустойки. 

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Росстройсбыт» в доход федерального бюджета 10 256 руб. госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.