АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72839/2017

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: неявка уведомлен, от заинтересованных лиц: ФИО1, по дов. от 23.09.2019; от 12.04.2019, 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Домодедово Московской области  

на определение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., постановление от 21 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Бархатовым В.Ю., 

по делу № А41-72839/2017,  

по заявлению Комитета по управлению Администрации городского округа  Домодедово Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг», индивидуальному  предпринимателю ФИО2, индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа  Домодедово Московской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с  исковым заявлением к ООО «Центр услуг», ИП Марчуку А.П., ИП ФИО3  с требованиями о признании недействительным договоров купли-продажи и  применении последствий недействительной сделки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены  частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля  2018 года судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 декабря 2018  года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр Услуг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с  заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу  ИП ФИО3 судебных расходов на общую сумму 135 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявление ИП ФИО3  удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом  

Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу  ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятыми судами актами, Комитет по управлению  имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской  области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной  инстанции.  

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное  применение судами норм процессуального права, указывая на то, что  уменьшение судом размера понесенных ответчиком судебных расходов является  необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их  чрезмерности.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ответчика в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судами, 15.09.2017 между адвокатом Коллегии адвокатов  Московской области «Траст» ФИО4 и ИП ФИО3 заключен  договор № б/н об оказании юридической помощи, размер вознаграждения  адвоката составляет 100 000 рублей.  

23 апреля 2018 года между адвокатом и ИП ФИО3 подписан акт  выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили факт  надлежащего выполнения обязательств по договору, оплата услуг в размере 100  000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от  30.05.2019.  

27.05.2019 между адвокатом Коллегии адвокатов Московской области  «Траст» ФИО4 и ИП ФИО3 заключен также договор № б/н об  оказании юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу №  А41-72839/17, размер вознаграждения адвоката составляет 35 000 рублей, оплата  услуг в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 3 от 30.05.2019 г., судебные расходы ИП ФИО3 на  оплату услуг представителя составили 135 000 рублей.  

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на  оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820,  при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих  условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество  оказанных услуг.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции согласен с  выводами нижестоящих судов о необходимости взыскания с Администрации  городского округа Домодедово Московской области в пользу ИП ФИО3  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,  поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной,  разумной и подтверждена материалами дела.  

Доводы, Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Домодедово Московской области о чрезмерности взысканных судом  первой инстанции расходов на представителя, рассмотрены судами и  правомерно отклонены, поскольку они противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу  было проведено три судебных заседания в первой инстанции; одно судебное  заседание в апелляционной инстанции; одно судебное заседание в кассационной  инстанции, соответственно представитель И.П. ФИО3 при рассмотрении  данного дела, участвовал в пяти судебных заседаниях, проведенных в трех  инстанциях, каких либо иных доказательств при рассмотрении дела  представитель ИП ФИО3 не представлял.  

Таким образом, проанализировав состав судебных расходов, арбитражные  суды пришли к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов  135 000 рублей и о необходимости уменьшения указанной суммы до 30 000  рублей.  

Таким образом, как указывают суды, заявителем понесены реальные  расходы, составляющие истребуемую сумму.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан  представить заявитель.  

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно  исходили из следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

Суды верно указывают, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено: при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая характер спора, предмет доказывания по делу, количество  доказательств представленных для исследования и оценки судов, объем  оказанных представителями заявителя юридических услуг, количество судебных  заседаний, суды не находят достаточных оснований применительно к части 2  статьи 110 АПК РФ для уменьшения их размера по собственной инициативе.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21  

октября 2019 года по делу № А41-72839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи И.Ю. Григорьева 

Е.Е. Шевченко