АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21009/2021

г. Тюмень

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5906999380) к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 775 561 руб. 60 коп., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.    

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее также – истец, ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (далее также – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании 2 694 720 руб. задолженности, 80 841 руб. 60 коп. неустойки.    

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 18.12.2020 № Недра/2020-810, положениях ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-7).  

Ответчиком в суд 30.11.2021 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является значительной и сформировалась за столь непродолжительный промежуток времени; размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере способно повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Единственным негативным для истца последствием несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика является невозможность использования денежных средств, при этом истцом не представлено подтверждение несения  убытков (л.д.32-33).       

От истца в суд 11.01.2022 поступило возражение на отзыв, в котором указано на то, что применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как предъявляемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, истцом надлежащим образом исполнены условия договора, кроме того ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2020 № Недра/2020-810, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить подъемные патрубки для КНБК, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора (далее – Договор, л. д. 14-23).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 894 720 руб., что подтверждается заверенной сторонами товарной накладной от 12.12.2020 № 1081 (л. д.24-25). На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 12.12.2020 № 2448 (л.д.24).   

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата по настоящему Договору производится в течение девяносто календарных дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) и прочих документов, подтверждающих получение товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.  

Поскольку ответчиком не была произведена полученного от истца товара, ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» направило в адрес АО «НПЦ «Недра» претензию от 25.08.2021 № 1525 с просьбой оплатить товар и пени за нарушение срока оплаты (л.д.26-28).

В связи с тем, что вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара, размер задолженности 2 694 720 руб. не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 694 720 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты полученного товара истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 80 841 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки при этом общая сума штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора  (2 694 720 руб.), то есть 80 841 руб. 60 коп.  

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания и примененной доли ключевой ставки ЦБ РФ при расчете (1/365).  

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договором, является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 7 месяцев) и размера основного долга. Кроме того, размер начисленной истцом неустойки не превышает предела, установленного сторонами в п. 6.2. Договора, а ответственность истца по договору за нарушение обязательств по поставке товара выше, чем у ответчика за просрочку оплаты товара (у истца - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, у ответчика - 0,02% (8.5/360) от цены товара за каждый день просрочки). 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 27.10.2021 № 4785 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 878 руб. (л. д. 8). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 878 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5906999380) 2 775 561 рубль 60 копеек, в том числе 2 694 720 рублей основного долга, 80 841 рубль 60 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 878 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

Вебер Л.Е.