ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6093/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Медрейтинг» – ФИО2, 

действующая на основании доверенности от 06.12.2019, диплом №102312 0085914,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу №А12-6093/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение; заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236,              ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» (далее – ООО ЮК «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно юридического факта того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1) http://34CTad.ru/clinics/klinika-plasticheskov-himrgii-assol;

2) http://34grad.ru/doctors/4459-saromvckava-alena-nikolaevna;

3) http://firmap.ru/volgogradTdinika-plasticheskov-hirurgii-assol-886564;

4) http://med-vlg.m/clinics/2 l-klinika-plasticheskii-hirurgii-assol.html;

5) http://www.tecrussia.ni/plasticheskie-kliniki/clinic-volgograd/1730-assol.html;

6) http:/Avww. woman.ru/beautv/pl astic/thread/3 981361/3/;

7) http://xn—7sbbuvokwhko.xn—plai/specialist/99700;

8) https://doctu.ru/voliJOCTad/climc/assol34/reviews;

9) https://prodoctQrov.ru/volgogradlpu/253 51-assol/;

10) https://prodoctorov.ru/volgograd/vrach/94000-saromvckava/;

11) https://volgograd.zoon.ru/p-doctor/alena nikolaevna saromytskaya/;

12) https://www.vell.ru/volgograd/com/assol 10313917/

в отношении общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (далее – ООО «АССОЛЬ») и его сотрудников является информацией, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, а также нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных главного врача ООО «АССОЛЬ» ФИО3.

           ООО «АССОЛЬ» вступило в дело в качестве созаявителя.

           В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 заявление удовлетворено.

Посчитав, что указанное решение затрагивает права ООО «Медрейтинг», последнее обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А12-6093/2019 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Медрейтинг» по существу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и привлек Общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Медрейтинг», исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении ООО «АССОЛЬ» и его сотрудников в сети Интернет на страницах по указанным в заявлении доменным адресам  сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Заинтересованное лицо ООО «Медрейтинг» самостоятельно выявило факт рассмотрения в арбитражном суде дела, которым затрагиваются права и законные интересы ООО «Медрейтинг». 

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных ООО ЮК «РОСТ», ООО «АССОЛЬ» требований, то есть имеется спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

   В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2019 предложил заявителям (ООО ЮК «Рост», ООО «Ассоль») представить сведения об администраторах доменных имен, сайтов, указанных в заявлении, на которых размещена оспариваемая информация, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Доказательств    того,    что    невозможно    установление    лиц,    несущих ответственность   за   распространение оспариваемой информации, размещенной на спорных сайтах, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; в частности, не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, а заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, что отсутствует спор о праве.

Напротив, факт вступления в дело на стадии апелляционного производства ООО «Медрейтинг» свидетельствует о том, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, не привлеченных к участию в деле, что в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

              Согласно п.п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу №А12-6093/2019 отменить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью ЮК «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЮК «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 12.07.2018 №65.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2019 №780.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина