СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Кривошеиной С.В., 

                                                                            Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4919/23(7)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023 (судья Бердников С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО1, г. Москва о признании недействительными действиями должника банковские перечисления на общую сумму 14 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 219 руб. 21 коп. за период с 26.08.2023 по 22.05.2024, а также по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность,

от ФГУП «ГВСУ №12»: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум», 31.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Постскриптум» к ФИО1 о признании недействительными действиями должника банковские перечисления на общую сумму 14 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 219 руб. 21 коп. за период с 26.08.2023 по 22.05.2024, а также по день фактического погашения задолженности.

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными действиями ООО «Постскриптум» перечисления денежных средств на общую сумму 14 080 000 руб. в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в состав конкурсной массы ООО «Постскриптум» денежные средства в размере 14 080 000 руб. Взысканы с ФИО1 , в состав конкурсной массы ООО «Постскриптум» денежные средства в размере 1 567 219 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 22.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник, как на момент совершения спорных сделок, так и на момент поступления должнику денежных средств в качестве займа, располагал значительными активами, кратно превышающими размер имеющихся у него обязательств. Возвращая ФИО1 сумму займа, должник не уменьшил стоимость или размер своего имущества и не причинил вред интересам кредиторов. ФИО1 длительное время, до возбуждения дела о банкротстве и возникновения обязательств перед кредиторами, не являлся сотрудником должника. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий, ФГУП «ГВСУ №12»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 доводы апеллянта поддержал.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФГУП «ГВСУ №12» доводы апеллянта отклонил.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 заявление ФГУП «ГВСУ № 12» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.01.2022 между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка составляет 20 % годовых.

Из выписки АО «ОТП Банк» по операциям на счете следует, что общая сумма выданного ФИО1 займа составляет 11 980 000 руб., при этом в назначении платежа указывалось на предоставление денежных средств на основании беспроцентного займа.

В период с 07.04.2022 по 28.12.2022 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по договору займа в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 14 080 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что операции по возврату займа повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником по возврату ФИО1 заемных средств, возникших фактически из отношений по компенсационному финансированию, причинен ущерб интересам независимых кредиторов, на которых переложен риск утраты компенсационного финансирования, что свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Удовлетворение ФИО1 своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Признак причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с совершением оспоренных сделок связан с обстоятельством наличия у ФИО1 правового статуса контролирующего должника лица. Получение заинтересованным лицом от должника денежных средств в счет возврата займа уменьшило конкурсную массу, на которую могли претендовать иные, независимые кредиторы.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия компенсационного финансирования применительно к требованиям контролирующих должника лиц.

 В силу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 4 указанного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Постскриптум» с 02.02.2021 по 17.04.2023 в должности коммерческого директора.

ФИО1 фактически принимал участие в хозяйственной деятельности должника и в другие периоды, в которые согласно сведениям Социального фонда России не имел трудовых правоотношений с должником. Акты приема-передачи спецтехники между ФГУП «ГВСУ №12» и должником подписаны в сентябре, октябре 2020 года заместителем директора ФИО1, а также получение кабельной продукции по товарной накладной от 16.01.2021, то есть в период, когда ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Постскриптум».

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы о том, что ФИО1 длительное время, до возбуждения дела о банкротстве и возникновения обязательств перед кредиторами, не являлся сотрудником должника.

ФИО1 выдана доверенность, предусматривающая правомочия по управлению хозяйственной деятельность должника, ограниченные фактически лишь корпоративным законодательством.

Согласно выписке из АО «ОТП Банк» по расчетному счету 

<

***>, должник в период с 09.06.2022 по 19.04.2023 осуществил перевод денежных средств в размере 22 460 000 руб. в пользу ООО «ТСК». Согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени должника, а также лицом, обладающим правами корпоративного участия ООО «ТСК» является ФИО1

В назначении платежа содержалось, что денежные средства переводятся за оплату по договору купли-продажи специальной техники и транспорта. Однако, транспортные средства и специализированные транспортные средства за ООО «Постскриптум» не числятся.

Заинтересованному лицу неоднократно предлагалось раскрыть экономические причины предоставления должнику займа на существенную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, исключающие выводы о наличии у него статуса контролирующего лица (бенефициарного интереса).

ФИО1 сослался на платность пользования должником заемных средств (20 % годовых). 

Однако, денежные средства возвращены лишь в части основного долга. ФИО1 не предпринимал действий по взысканию с должника платы за пользование суммой займа.

С учетом совокупности представленных доказательств ФИО1 обладает правовым статусом лица, контролирующего деятельность должника.

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в материалы обособленного спора не представлено доказательств, исключающих и устраняющих сомнения, в том, что ФИО1 тем или иным образом участвовал в распределении прибыли от хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что должник, как на момент совершения спорных сделок, так и на момент поступления должнику денежных средств в качестве займа, располагал значительными активами, кратно превышающими размер имеющихся у него обязательств.

На момент предоставления ФИО1 заемных средств (возврата ему денежных средств) должник уже имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые, в том числе, предприняли меры по принудительному взысканию задолженности.

Обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3))

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-72185/2020 с должника в пользу ФИО6 (правопреемник ФИО7) взыскано 900 000,00 руб. неосновательного обогащения и 7 200,00 руб. неустойки, а также 27 114,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 19.07.2023 указанная задолженность включена в реестр кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-4467/22- 28-35 с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 1 978 100 руб. и неустойка в размере 1 568 295 руб. (задолженность образовалась в 2021 году). Определением суда от 17.05.2023 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40- 4223/2022 с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскано 11 136 880 руб. основного долга и 1 815 615, 28 руб. неустойки. Взысканная судом задолженность образовалась по договорам аренды № 2010-13-А от (в период с 01.10.2020 по 22.11.2021), № 2009-04-А от 11.09.2020 (в период с 11.09.2020 по 22.11.2021), № 2010-14-А от 01.10.2020 (в период с 01.10.2020 по 22.11.2021). Определением суда от 30.08.2023 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-8118/22 с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 7 244 912 руб. и пени в размере 2 142 922 руб. Задолженность образовалась за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 по договорам аренды от 28.12.2020 № 2012-12-А, от 28.12.2020 № 2012-09-А, от 28.12.2020 № 2012-11-А, от 28.12.2020 № 2012-10-А. Определением суда от 05.10.2023 задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением суда от 17.08.2023 требования АО «СК ФЛАН-М» в размере 1 515 272,39 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность образовалась в период с декабря 2021 по май 2022 по договору на услуги спецтехники № 13112021 от 03.11.2021.

Предоставление со стороны ФИО1 денежных средств должнику для осуществления хозяйственной деятельности производилось в условиях имущественного кризиса ввиду наличия неисполненных длительное время обязательств перед независимыми кредиторами, невозможности привлечь внешнее финансирование из-за финансово-экономического состояния, то есть являлось компенсационным.

В результате совершения оспариваемых сделок должником по возврату ФИО1 заемных средств, возникших фактически из отношений по компенсационному финансированию, причинен ущерб интересам независимых кредиторов, на которых переложен риск утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ФИО1 своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в состав конкурсной массы должника подлежат взысканию денежные средства в размере 14 080 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ФИО1 в состав конкурсной массы должника 1 567 219 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 22.05.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                       К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                Т.В. Павлюк