ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А22-2721/2016

24 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» а лице калмыцкого отделения № 8579 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-2721/2016 (судья Садваев Б.Б.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – должник, ООО «Бетонинвест») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бетонинвест»:

- имущественные права на площади строящихся двух 5-7 этажных жилых домов с нежилыми помещениями общей площадью 7 731, 34 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка сроком до 30.12.2020, площадью 12 458 кв.м., категория земель: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером 08:14:032501:718, находящегося по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка сроком до 30.12.2020, площадью 4 656 кв.м., категория земель: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером 08:14:032501:393, находящегося по адресу: 

<

...>;

 - административно-бытовой корпус с цокольным этажом, назначение: административное, общей площадью 803,76 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030548:26, с инвентарным номером 2561, Литер 1, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственную базу, площадь 502 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030543:64, находящийся по адресу: 

<

...>;

 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 292, 8 кв.м., с инвентарным номером И-750-МУП «АПБ г. Элисты», с кадастровым номером  08:14:032501:2019, литер А, этаж: ниже отметки 0, расположенный по адресу: 

<

...>;

2. Наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Бетонинвест»:

 - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - коммерческая недвижимость (техническое подполье), расположенное по адресу: 

<

...>;

 -транспортное средство VOLVO BL61B, 2012 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство ЭТЦ-165 на базе МТЗ-82, 1988 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство КАМАЗ-35511, 1987 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство КАМАЗ - 358147С, 2008 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство ГАЗ-3322132, 1997 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство ГАЗСАЗ-3507, 1991 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство КАМАЗ-354112, 1996 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство КАМАЗ-35410, 1985 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство МАЗ-3642208-20, 2006 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, 1996 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2006 г.в., г/н 

<

***> рег.;

 - транспортное средство МАЗ-642208, 2001 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство KAMA3-53229R, 2007 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство ЛАДА LARGUS, 2012 г.в., г/н А 585 XT 08 per.;

 - транспортное средство KAMA3-353213, 1990 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство BA3-321140, 2006 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство ГАЗ-330210, 1995 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство КС-557131, 2006 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство ВАЗ-210540, 2009 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство МТЗ-82, г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство HONDA ACCORD, 2007 г.в.;

 - транспортное средство KAMA3-35410, 1987 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство KAMA3-35320, 1986 г.в., г/н 

<

***> per.;

 - транспортное средство КАМАЗ-35511, 1981 г.в., г/н 

<

***> рег.

Ходатайство банка мотивировано наличием у должника просрочки исполнения обязательство по кредитному договору, а также вероятностью отчуждения имущества.

Определением от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не обосновал необходимость в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе банк просил определение суда от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения банку значительного материального ущерба, как залоговому кредитору.  Непринятие судом истребуемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.03.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что банк обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «Бетонинвест» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301400001 от 04.07.2014 в общем размере 97 151 303 руб. 13 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога имущественных прав № 301400001/1 от 04.07.2014, договору ипотеки № 301400001/2 от 04.07.2014 права аренды земельного участка, договору ипотеки № 301400001/3 от 04.07.2014 права аренды земельного участка, договору ипотеки № 301400001/9 от 31.05.2016 нежилого помещения и договору ипотеки № 301400001/10 от 30.05.2016 недвижимого имущества.

13.02.2017 банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, а также имущество, принадлежащее ООО «Бетонинвест».

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения. При этом он должен удостовериться в том, что в случае разрешения спора по существу непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на имущество должника, заложенное по договорам о залоге и ипотеки.

Однако из содержания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, имущество должника, находящееся в залоге по договору залога имущественных прав № 301400001/1 от 04.07.2014, по договору ипотеки № 301400001/3 от 04.07.2014,  по договору ипотеки № 301400001/9 от 31.05.2016 и договору ипотеки № 301400001/10 от 30.05.2016 уже обременено в силу закона.

Арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств того, что должником совершаются либо должник имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению заложенным в пользу банка имуществом (заключаются сделки, направленные на отчуждение имущества, должник предлагает имущество к продаже, передаче в пользование иным лицам и т.п.) без согласия залогодержателя.

Определением от 07.04.2017 Арбитражный суд Республики Калмыкия признал заявление банка обоснованным, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временному управляющему ООО «Бетонинвест» ФИО2 предписано включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетонинвест» кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 97 151 303 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Бетонинвест» по договору залога имущественных прав № 301400001/1 от 04.07.2014 в отношении жилого дома расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; по договору ипотеки № 301400001/3 от 04.07.2014 права аренды земельного участка; по договору ипотеки № 301400001/9 от 31.05.2016 нежилого помещения и договору ипотеки № 301400001/10 от 30.05.2016 недвижимого имущества.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства заключения и исполнения органами управления ООО «Бетонинвест» сделок, указанных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве без письменного согласия временного управляющего отсутствуют в материалах дела.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании части 3 статьи 93 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу           № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко