ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5711/2021

04 декабря 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО "ОБЩАЯ ГАЗЕТА"

на определение от 26.04.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО "ОБЩАЯ ГАЗЕТА"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АНО "Редакционно-издательское агентство "Общая газета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) о взыскании 92 941 руб. 80 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.03.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дали оценку доводам истца, указав на формальный подход к рассмотрению дела и просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  в рамках гражданского дела № 2- 55/2023 по иску АНО "РИА "ОБЩАЯ ГАЗЕТА" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что шов (свищ), который образовался при заливе 09.09.2020  находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ "ЭВАЖД".

 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-55/2023 от 01.03.2023, вступившим в законную силу, в иске к ФИО2 было отказано.

 Ссылаясь на то, что указанные существенные обстоятельства, стали известны истцу лишь 17.11.2022, после ознакомления с экспертным заключением в рамках дела № 2-55/2023, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-5711/21-142-39, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  указав  на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необоснованности заявления о пересмотре судебного акта от 22.03.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что поскольку истец не указал на установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в рамках другого дела, суды пришли к выводу, что  факты, на которые ссылается заявитель,  должны быть признаны новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что суды не отразили результат исследования представленных ответчиком доказательств и доводов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-5711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяО.А. ФИО1