Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103527/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (192029, 

<

...>, литер К, помещение 2-Н, офис 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тотогрупп» (192029, 

<

...> литер А, помещение 2401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотогрупп» (далее – Общество) о взыскании 17 583 483,87 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № МХ-04/2020 от 25.08.2020 (далее – договор от 25.08.2020), 7 086 144 руб. неустойки за период с 25.07.2021 по 01.09.2022; 8 528 516,13 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №МХ-05/2021 от 25.07.2021 (далее – договор от 25.07.2021), 2 072 429,42 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 01.09.2022.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 24.01.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 17 583 483,87 руб. задолженности по договору от 25.08.2020, 4 478 287,48 руб. неустойки за период с 25.07.2021 по 31.03.2022; 8 528 516,13 руб. задолженности по договору от 25.07.2021, 759 037,94 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (субарендатор) 25.08.2020 заключили договор субаренды нежилого здания фабрики общей площадью 3245,7 кв. м и земельного участка общей площадью 4055 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, сроком на 11 месяцев.

По акту сдачи-приемки от 25.08.2020 здание и участок переданы субарендатору, а на основании акта от 24.07.2021 имущество возвращено арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор за пользование имуществом обязан уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 1 360 000 руб. (без учета НДС 20%), с учетом НДС - 1 632 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора) и уплачивается субарендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

Впоследствии в отношении того же имущества сторонами был заключен договор от 25.07.2021 сроком на 11 месяцев на аналогичных условиях в части размера и срока уплаты постоянной части арендной платы.

По акту сдачи-приемки от 25.07.2021 здание и участок переданы в субаренду Обществу; 31.12.2021 имущество возвращено Компании по акту.

Как указал истец в иске, за период действия названных договоров постоянная часть арендной платы субарендатором не выплачивалась.

В направленной ответчику претензии от 09.09.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в субаренду Обществу и его возврат арендодателю 31.12.2021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как видно из материалов дела, в том числе подписанных обеими сторонами без возражений актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, задолженность Общества по арендной плате (постоянная часть) составила:

- по договору от 25.08.2020 - 17 583 483,87 руб. (за период с 01.09.2020 по 24.07.2021);

- по договору от 25.07.2021 - 8 528 516,13 руб. (за период с 25.07.2021 по 31.12.2021).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 17 583 483,87 руб. задолженности по арендной плате (постоянная часть) по договору от 25.08.2020 и 8 528 516,13 руб. - по договору от 25.07.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договоров.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договорам Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2022 составила:

- 4 478 287,48 руб. – по договору от 25.08.2020 за период с 25.07.2021 по 31.03.2022;

- 759 037,94 руб. – по договору от 25.07.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

При этом, как видно из расчета истца, неустойка начислена с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)). 

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, в том числе положениям Постановления N 497, условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора. 

Возражений относительно уточненного расчета истца ответчик не заявил.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 25.08.2020 неустойки до 2 500 000 руб. 

При этом совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом по договору от 25.07.2021 неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Тотогрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТД Групп» (ИНН 

<

***>) 17 583 483,87 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № МХ-04/2020 от 25.08.2020 и 2 500 000 руб. неустойки,  8 528 516,13 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № МХ-05/2021 от 25.07.2021 и 759 037,94 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Тотогрупп» в доход федерального бюджета 168 404 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.