2329/2017-114760(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2017 года

15АП-14978/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу   № А32-19671/2013-38/36-Б-17-С об отказе в признании сделки недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Мысхако»  

ответчики: ФИО2, ФИО3,  третье лицо: Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник, ЗАО «Агрофирма «Мысхако)  в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании недействительным договор от 03.02.2011  купли-продажи земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером  23:47:0118024:396, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной в виде  истребования у ФИО3 земельного участка площадью  1 100 м3, кадастровый номер 23:47:0118024:396.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по  делу № А32-19671/2013-38/36-Б-17-С в удовлетворении заявления о признании  

сделки недействительной отказано. Производство по заявлению конкурсного  управляющего об истребовании у Пустовит Александра Афанасьевича земельного  участка площадью 110 м3 с кадастровым номером 23:47:0118024:396 прекращено.  

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не было  представлено достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление  правом при заключении оспариваемой сделки, оснований для применения  положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как сделка совершена  за пределами срока подозрительности, а оснований для применения положений  пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется. При этом суд исходил из того,  что заключение бывшим руководителем должника сделки на невыгодных для  должника условиях в любом случае не может являться основанием для признания  ее недействительной. В данном случае в качестве надлежащего способа защиты  права суд первой инстанции указал на обжалование действий бывшего  руководителя должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Агроторг» обжаловало определение суда первой  инстанции от 26.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела,  не был исследован вопрос о рыночной стоимости предмета по оспариваемой  сделке. Согласно доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что суд  критически отнесся к представленным в материалы дела экспертному заключению  и отчету об оценке, не дает оснований признавать договорную стоимость  земельного участка соразмерной.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение отменить.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-17-С  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в  отношении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014  ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает,  что между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2  был заключен договор от 03.02.2011 купли-продажи земельного участка площадью  1100 м3, с кадастровым номером 23:47:0118024:396, расположенного по адресу:  г. Новороссийск, 

<

...>, участок № 1, категории земель –  земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для  эксплуатации химсклада и свинофермы,  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет  587 860 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.  

Согласно пункту 3.2 договора до подписания настоящего договора  покупатель оплатил продавцу сумму в размере 587 860 рублей.  

В соответствии с условиями договора, между ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  и ФИО2 был составлен акт приема-передачи от  03.02.2011, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный  участок площадью 1100 м3, с кадастровым номером 23:47:0118024:396.  

Право собственности ФИО2 на земельный  участок было зарегистрировано на основании записи о государственной  регистрации перехода права от 28.02.2011 № 23-23-21/032/2011-199.  

На основании постановления Администрации муниципального образования  г. Новороссийск от 15.03.2012 № 1640 было согласовано изменение вида  разрешенного использования земельного участка площадью 1100 м3, с  кадастровым номером 23:47:0118024:396, расположенного по адресу:  г. Новороссийск, 

<

...>, участок № 1 с эксплуатации  химсклада и свинофермы на блокированный жилой дом с приквартирными  земельными участками или территорией общего пользования.  

В последующем между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор от 21.03.2012 купли-продажи  земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером 23:47:0118024:396,  расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>,  участок № 1, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование земельного участка – для эксплуатации химсклада и свинофермы.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта составляет 587 860 рублей.  Денежные средства переданы покупателем до подписания настоящего договора,  стороны претензий друг к другу не имеют.  

Право собственности ФИО4 на земельный участок  было зарегистрировано на основании записи о государственной регистрации  перехода права от 17.04.2012 № 23-23-21/052/2012-237.  

ФИО4 на основании постановления Администрации  муниципального образования г. Новороссийск от 15.03.2012 № 1640 внесла  

соответствующие изменения в запись ЕГРП об изменении разрешенного  использования земельного участка.  

В последующем между ФИО4 и  ФИО3 был заключен договор от 10.01.2014 купли- продажи земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером  23:47:0118024:396, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, участок № 1, категории земель – земли населенных пунктов –  блокированный жилой дом с приквартирными земельными участками или  территорией общего пользования.  

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составляет 6 300 000 рублей.  Денежные средства переданы покупателем до подписания настоящего договора,  стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.  

Право собственности ФИО3 на земельный  участок было зарегистрировано на основании записи о государственной  регистрации перехода права от 20.01.2014 № 23-23-21/2501/2014-21.  

Полагая, что заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и  ФИО2 договор от 03.02.2011 купли-продажи  земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером 23:47:0118024:396  был совершен по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании сделки недействительной. Доводы о неравноценности земельного  участка конкурсный управляющий изначально основывал на справке общества с  ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис», согласно которой рыночная  стоимость спорного земельного участка составляет 500-600 рублей за 1 м3.  

Также конкурсный управляющий просил истребовать спорный земельный  участок у его нынешнего собственника – ФИО3.  

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный  управляющий ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов  был причинен;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о  признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2011 заключен в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (26.06.2013 возбуждено производство по делу).  

Судебная коллегия принимает во внимание, что на день совершения  названной сделки должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен  вред отчуждением недвижимости – ООО «Рекламное агентство «Кауфман  продакшн» задолженность в размере 15 386 500 рублей и 1 351 357,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность  подтверждена судебными актами по делу А40-23341/2010 от 20.05.2010г.,   в рамках дела № А32-21887/2011 взыскано 6 288 276,98 руб. в пользу  ООО ТД «Агроторг», в рамках дела А32-10535/2012 с должника взыскано  78 082 222 руб. в пользу ФИО5, обязательства не исполнены на  25.10.2010г.  

Таким образом, отчуждение квартиры могло быть направлено на  причинение вреда кредиторам в частности ФИО5, в ситуации реализации  земельного участка по существенно заниженной стоимости.  

 В ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции по  ходатайству конкурсного управляющего, с целью установления действительной  рыночной стоимости спорного земельного участка, была назначена судебная  оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  ООО »Экспертный центр «Регион консалтинг» ФИО6.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Какова была рыночная  стоимость земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером  23:47:0118024:396 на дату заключения оспариваемого договора от 03.02.2011?»  

Согласно экспертному заключению № О-15/66 от 06.07.2015, составленного  экспертом ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» ФИО6, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на  03.02.2011 составила 1 123 000 рублей.  

Также в материалы дела был предоставлен отчет № 1573-111004 от  15.07.2016, составленного ООО «Партнер», согласно которому рыночная  стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.02.2011 составила  2 500 000 рублей.  

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статей 64, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  

коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано критически  отнесся к представленным экспертному заключению № О-15/66 от 06.07.2015 и  отчету № 1573-111004 от 15.07.2016, поскольку были выбраны несопоставимые  аналоги – с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное  строительство», в то время как на дату оспариваемой сделки земельный участок  был реализован с иными видом разрешенного использования – «для эксплуатации  химсклада и свинофермы».  

Вместе с тем, судом первой инстанции было необоснованно отклонено  ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы,  поскольку в данном случае имелись все основания для её назначения в  соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции уклонился от установления действительной рыночной  стоимости спорного земельного участка. Вместе с тем именно данный довод  конкурсного управляющего подлежал оценке, исходя из оснований заявленных  требований.  

С учетом изложенного, в ходе производства по настоящей апелляционной  жалобе судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство  которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская  лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос, но с акцентом на  разрешенном виде использования земельного участка «Определить рыночную  стоимость земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером  23:47:0118024:396, по состоянию на 03.02.2011, категория земель – земли  населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для  эксплуатации химсклада и свинофермы, расположенный по адресу:  г. Новороссийск, 

<

...> участок № 1».  

Согласно экспертному заключению № 890/09-3/27.1 от 09.08.2017,  составленного экспертом федерального бюджетного учреждения Краснодарская  лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.02.2011  составила 1 123 000 рублей.  

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статей 64, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной  коллегией установлено, что оно является ясным, полным. Стоимость земельного  участка была определена на основании сравнительного подхода, при этом были  подобраны надлежащие аналоги с сопоставимым видом разрешенного  использования – для сельскохозяйственного использования. Также была проведена  необходимая корректировка с учетом расположения объектов-аналогов.  

Возражений относительно представленного экспертного заключения  участниками дела представлено не было.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что  кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1100 кв.м., с  кадастровым номером 23:47:0118024:396 по состоянию на 18.04.2012 составляла  4 284 445 рублей.  

Стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи от  10.01.2014, заключенному с ФИО3 составляла  6 300 000 рублей.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу обоснованности  стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи от 03.02.2011  в размере 587 860 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Ответчиком не были раскрыты уникальные характеристики спорного  земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии  индивидуальных особенностей, сильно снижающих его рыночную стоимость на  момент заключения оспариваемого договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что спорный земельный участок был отчужден в пользу ФИО2 по заниженной стоимости.  

Оценивая обстоятельства причинения вреда кредитором должника в  результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из того,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судебная коллегия не может согласится с доводом суда первой инстанции, о  том, что ФИО2 не должен был знать о совершении сделки с целью  причинения вреда кредиторам.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену  закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит  действующему законодательству.  

В рассматриваемом случае отчуждение земельного участка по цене,  заниженной в два раза, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный  директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им  организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою  очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, будучи  профессиональным участником в сфере торговли земельными участками, что  подтверждается выпиской из ЕГРИП, должен был предпринять дополнительные  меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество  «Мысхако», осуществляя не свойственную ему деятельность по реализации  земельных участков в два раза дешевле продало земельный участок. Он не мог не  осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы  кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за  счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости.  

При таких обстоятельствах договор от 03.02.2011 купли-продажи земельного  участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером 23:47:0118024:396,  расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>,  участок № 1, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2 является недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая вопрос о применении последствий в отношении недействительной  сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с  пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам  статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Поскольку в настоящий момент спорный земельный участок находится в  собственности иного лица, которое приобрело его по следующей сделке –  ФИО3, вопрос об истребовании спорного имущества  может быть разрешен посредством предъявления виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство в части истребования имущества из чужого владения, в виду того,  что приобретателем является физическое лицо.  

В свою очередь, согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания  сделки недействительной, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от заявленных  требований.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  

требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительная  стоимость спорного земельного участка составляла 1 123 000 рублей, что  подтверждается экспертным заключением № 890/09-3/27.1 от 09.08.2017.  

Таким образом, надлежит применить последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с ответчика действительной стоимости  спорного земельного участка на момент его приобретения в размере 1 123 000  рублей, а также восстановления права требования ответчика к должнику на сумму  исполненного им обязательства по сделке в размере 587 860 рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции не установил действительную рыночную  стоимость предмета оспариваемой сделки, с учетом чего пришел к выводам, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-17-С  подлежит отмене в части отказа в признании сделки недействительной.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании  положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту,  согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств  федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в  резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств  экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при  вынесении окончательного судебного акта по спору.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг»  платежным поручением № 3982 от 10.11.2016 на депозитный счет суда  

перечислена сумма 100 000 рублей, которая подлежит перечислению федеральному  бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации на основании заявления об оплате  расходов № 890/09-3/27.1 от 09.08.2017 в размере 46 172,28 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника,  а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой  стороны оспариваемой сделки.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 руб.  

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная  пошлина составляет 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина  составляет 3 000 рублей (пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или)  кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного  суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об  оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

С учетом того, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции и  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была фактически  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом поданного  

заявления об обеспечении иска, с ответчика надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.  

Также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трговый дом  «Агроторг» расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу   № А32-19671/2013-38/36-Б-17-С отменить в части отказа в признании сделки  недействительной.  

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 03.02.2011  земельного участка площадью 1100 м3, с кадастровым номером 23:47:0118024:396,  расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>,  участок № 1, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, паспорт 

<

...>, выдан ОВД Центрального округа  г. Новороссийска 09.02.2007).  

Применить последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» действительной рыночной стоимости земельного участка площадью  1100 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118024:396, расположенного по адресу:  г. Новороссийск, 

<

...>, участок № 1 в размере  1 128 325 рублей.  

Восстановить право требования ФИО2 к  ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в размере стоимости земельного участка 1100 кв.м., с  кадастровым номером 23:47:0118024:396, уплаченной им по договору купли- продажи б/н от 03.02.2011 в размере 587 860 рублей.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  паспорт 

<

...>, выдан ОВД Центрального округа г. Новороссийска  09.02.2007) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  паспорт 

<

...>, выдан ОВД Центрального округа г. Новороссийска  09.02.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Агроторг» (ИНН 

<

***>) 46 172,28 рублей в возмещение расходов на  проведение экспертизы.  

В остальной части оставить без изменения. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения  Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы  46 172,28 рублей по реквизитам, указанным в заявлении об оплате расходов   № 890/09-3/27.1 от 09.08.2017.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко