ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39617/2024

Дело № А40-46883/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-46883/24, об (1) оставлении без удовлетворения ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, (2) признании обоснованным заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2024 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании требований ФИО2 обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение, которым ко взысканию с должника в пользу кредитора присуждена задолженность, обжалуется в Гагаринском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе (не имеется оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания (уважительных причин не установлено). 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Требования кредитора о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № 2-3704/2023 (л.д. 10).

Штамп о вступлении в законную силу решения суда плохо читается (л.д. 10 оборот), вместе с тем имеется копия исполнительного листа (л.д. 11-13), в нем указана дата вступления решения суда в законную силу – 01.08.2023. Такая же дата вступления решения суда в законную силу (01.08.2023) указана в общедоступных сведениях на Интернет-сайте Московского городского суда по делу № 2-3704/2023, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы.

Из общедоступных сведений на Интернет-сайте Московского городского суда по делу № 2-3704/2023 следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должником будет рассматриваться в судебном заседании 10.07.2024.

Подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования кредитора к должнику соответствуют правовой норме п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, доказательств отмены решения суда общей юрисдикции апелляционному суду не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-46883/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.В. Поташова