﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2021 года

Дело №

А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вольман Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-10438/2017-4,

у с т а н о в и л:

Вольман Анастасия Васильевна и Зимина Елена Васильевна обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Луканова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

В рамках данного дела о банкротстве Зимина Е.В. и Вольман А.В. обратились в суд с заявлением о признании их требования в размере 57 879 776 руб., включенного в реестр требования кредиторов Луканова С.М. определением от 27.06.2018, общим обязательством должника и Лукановой Ольги Павловны.

Определением от 23.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, Зиминой Е.В. и Вольман А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Вольман А.В. 20.11.2020 обратилась в суд  с заявлением о пересмотре определения от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, Вольман А.В. отказано в пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе Вольман А.В. просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 23.03.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Вольман А.В. указывает на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не были ей известны на момент рассмотрения спора о признании обязательств супругов Лукановых общими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления Вольман А.В. указала, что ей стало известно о том, что денежные средства по договору займа от 30.01.2014 были переданы Лукановой О.П. для участия на торгах в целях приобретения права аренды недвижимым имуществом;  Луканова О.П. была признана победителем торгов сразу после передачи средств по займу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на указанные в заявлении обстоятельства Вольман А.В. при рассмотрении заявления о признании требования в размере 57 879 776 руб., общим обязательством Луканова С.М. и Лукановой О.П. не ссылалась. При этом факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении дополнительных доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении спора обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вольман Анастасии Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец