СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2158/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А60-53495/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025;  

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-53495/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании штрафа за некачественный товар, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (далее – истец, ООО «ЕСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО «АМИ») о взыскании  

денежных средств, перечисленных за некачественный товар в размере 5 937 789 руб. 04 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 632 352 руб. 40 коп., неустойки за просрочку поставки в размере 486 911 руб. 34 коп., убытков в размере 680 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 112 руб. 00 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Холдинговая компания «ЯКУТУГОЛЬ» (далее – АОХК «Якутуголь», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов ответчика, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для отказа от поставленного товара, существенность или несущественность недостатков, согласие ответчика на устранение недостатков.  

Ответчик отмечает, что комиссией в составе истца и конечного заказчика выявленные недостатки признаны не существенными и устранимыми. Какие-либо замечания о существенности недостатков, сроков их устранения, а также иные существенные замечания, отсутствовали.  

Указывает, что истец не предоставил ответчику срок для устранения недостатков в 30 календарных дней, заявив требование об одностороннем отказе от договора через 7 календарных дней.  

Апеллянт в жалобе акцентирует внимание, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в товаре присутствуют неустранимые недостатки, данные обстоятельства, по мнению ответчика, противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец препятствовал ответчику в устранении недостатков либо в допуске на территорию, где был размещен товар, мотивируя это тем, что объект является режимным. Апеллянт отмечает, что поставщик никогда не отказывался устранить недостатки и поставить товар надлежащего качества. Считает, что поведение ответчика, связанное с признанием недостатков в поставленном товаре, не является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны истца и не подтверждает существенность недостатков, или иные основания для одностороннего отказа от договора. Указывает, что истец злоупотребляет правом на односторонний отказ от договора.  

Судом первой инстанции не учтено, что поставленный товар был передан покупателю в соответствующем ассортименте. О том, что ответчиком были поставлены иные модули, истцом не заявлялось в ходе осмотра.  

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон, указывает на существенность суммы неустойки, просит уменьшить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время спорный товар находится на режимном объекте третьего лица на условиях ответственного хранения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕСС» (Покупатель) и ООО «АМИ» (Поставщик) заключен договор поставки № 64 от 24.05.2023.  

Во исполнение взятых на себя обязательств сторонами была подписана спецификация № 2 от 28.12.2023 на поставку Модуля бытового лайфбокс «Хаски» с металлической лестницей и эстакадой под вышку (высота 3 м.) в количестве 2 шт. (далее – Товар) общей стоимостью 6 323 524,00 руб.  

Покупатель исполнил своё обязательство по оплате подлежащего поставке Товара, с учетом уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 32-С от 29.05.2024, согласно следующим платежным поручениям:  

- № 17 от 10.01.2024 на сумму 4 426 466,80 руб. 

- № 1007 от 04.06.2024 на сумму 1 511 322,24 руб.  

Данный Товар был передан в адрес Истца согласно УПД № 211 от 29.05.2024.  

В ходе осмотра Товара при его приемке. Истцом были обнаружены существенные недостатки товара.  

Приложением 1 к спецификации № 2 от 28.12.2023 предусмотрены технические требования к поставляемому Товару.  

Претензией исх. № ВВ013-23/С1 от 03.07.2024 истец уведомил ответчика о несоответствии техническим требованиям по окнам и светильникам (пункты 17, 20 Приложения 1 к спецификации) и об обнаруженных недостатках, направил акт осмотра и уведомил ответчика об отказе от подписания УПД на поставку товара в связи с обнаруженными недостатками.  

В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо по электронной почте от 04.07.2024 от начальника отдела качества ответчика – ООО «АМИ» к которому было приложено письмо изготовителя окон – ООО  

«ПФ ЗТС» от 20.01.2024 № 1 согласно которому «в варианте поворотно-откидной створку нет технической возможности изготовить, так как изделие тяжелое и это опасно. Механизм, удерживающий створку, не рассчитан на большой вес изделия.».  

Товар подлежал поставке истцом в адрес АО ХК «Якутуголь» (далее – третье лицо) согласно договору поставки № 3353 от 14.09.2023 и спецификации № 2 от 13.12.2023 и Приложению № 1 к спецификации, содержащей технические характеристики, идентичные согласованным сторонами.  

С целью оперативного урегулирования возникших претензий по качеству было принято решение о проведении комплексного осмотра товара, подлежащего поставке с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.  

В ходе осмотра был составлен Акт осмотра от 06.08.2024. 

Как указывает истец, согласно Акту, комиссией, проводившей осмотр, были обнаружены многочисленные недостатки Товара, препятствующие его эксплуатации. Товар находится в состоянии, несоответствующем спецификации и требованиям безопасности. В том числе в Товаре присутствуют неустранимые недостатки: установлены окна, несоответствующие требованиям Покупателя, а замена окон на иные, соответствующие требованиям Спецификации, невозможна. Исходя из Акта Поставщик согласился со всеми предъявленными недостатками Товара.  

Третьим лицом не было согласовано изменение технического здания на изготовление Товара, что сделало невозможным замена окон на иные.  

После составления Акта, в адрес Поставщика было направлено письмо № 42-С от 09.08.2024 с требованием вывезти Товар для устранения недостатков.  

Товар ответчиком не вывезен с территории хранения, в адрес Покупателя не направлен ответ на письмо или уведомление о намерении Поставщика распорядиться Товаром.  

Так же третье лицо направило в адрес истца уведомление об отказе от спецификации № 2 от 13.12.2023 в связи с несоответствием товара согласованным техническим характеристикам товара.  

Истец претензией № 45-С от 15.08.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Спецификации со своей стороны.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 937 789 руб. 04 коп. оплаты за некачественный товар, 632 352 руб. 40 коп. штрафа за поставку некачественного товара (на основании пункта 8.1.7 договора), 632 352 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки в размере 486 911 руб. 34 коп. (на основании пункта 8.1.2 договора) и 680 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой доставки товара.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки товара ненадлежащего качества, указал на то, что устранение всех обнаруженных недостатков в установленный договором срок невозможно,  

выявил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также установил, что поставщик отказался устранять выявленные недостатки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указано выше, согласно заключенному сторонами Договору поставки № 64 от 24.05.2023 и спецификации № 2 от 28.12.2023 к нему ответчик обязался поставить истцу Модуля бытового лайфбокс «Хаски» с металлической лестницей и эстакадой под вышку (высота 3 м.) в количестве 2 шт. общей стоимостью 6 323 524,00 руб. Требования к характеристикам Товара соответствуют условиям договора поставки № 3353 от 14.09.2023 (спецификации № 2 от 13.12.2023), заключенного истцом с третьим лицом.  

Из пояснений истца следует, что товар предназначался для эксплуатации охраны третьего лица и подразделениями «Федеральной службы войск национальной гвардии», сотрудниками иных правоохранительных органов в связи с режимом секретности и ограниченном доступе на объекты третьего лица.  

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору.  

Условия о качестве товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в разделе 7 заключенного договора «Качество Товара».  

Согласно п.7.1.1. заключенного договора Качество Товара должно соответствовать условиям настоящего Договора.  

Согласно условиям п.2 спецификации № 2 технические характеристики Товара описаны в Приложениях к настоящей Спецификации.  

В соответствии с Приложением № 1 к спецификации № 2 указаны ГОСт в отношении отдельных видом материалов, используемых при производстве Товара.  

Согласно п. 17 Приложения 1 к спецификации № 2 от 28.12.2023 указаны технические требования к поставляемому Товару: Окно пулестойкое Бр4 из алюминиевого профиля 800х1000 3х камерный профиль, поворотно-откидное, цвет RAL 9003 белый.  

Характеристики товара, такие как пулестойкое поворотно-откидное окно являются существенными для производимого товара.  

Так, из пояснения истца следует, что товар предназначался для эксплуатации подразделениями охраны Третьего лица, с целью чего к поставке требовались бронированные окна, позволяющие выдерживать выстрелы огнестрельного оружия.  

Поставка товара с окнами, не позволяющими их открывать с использованием поворотно-откидного механизма, существенно влияет не безопасность, так как использование поворотно-откидного механизма позволяет открывать окно без возможности попадания в оконный проем каких-либо пуль и осколков, способных нанести повреждение как самому товару, так и сотрудникам, в нем находящемся. Открытие окна обычным способом – путем открывания в сторону створки окна полностью нивелирует защиту, предоставляемую бронированным стеклом, что не позволяет использовать товар по своему назначению.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что  

обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.  

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное  

Как указано выше, пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В ходе осмотра товара при его приемке. Истцом были обнаружены следующие недостатки товара:  

1. Некачественное уплотнение на окнах. Имеются подтеки воды  

через уплотнение; 

2. Согласно Спецификации, окно в модульном блоке должно  

быть поворотно-откидное, фактически поставлено - только поворотное  

окно; 3. Согласно спецификации в каждом помещении должно быть по 2 светодиодных светильника, фактически имеется - 1; 

4. В модуле № 20536 затруднено открытие нижнего замка;  

5. Отсутствует маркировка, из-за чего не идентифицировано наличие связей К1, К2, К3, К4, К5, К6.  

Согласно п.1.4 заключенного договора недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока на Товар, фиксируются в Акте о недостатках, подписанном уполномоченными представителями Сторон. В Акте о недостатках указывается также срок устранения недостатков (или замены Товара), не более 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента их выявления, либо в иной срок, согласованный Сторонами. В случае возникновения спора относительно наличия н объема недостатков Товара, а также сроков их устранения, заинтересованная Сторона вправе обратиться в независимую экспертную организацию.  

Претензией от 03.07.2024г. Исх. № ВВ013-23/С1 Истец уведомил об обнаруженных недостатках, направил акт осмотра и уведомил Ответчика об отказе от подписания УПД на поставку Товара и принятия Товара на  

ответственное хранение в связи с обнаруженными недостатками на основании ст. 513 ГК РФ  

Существенные недостатки качества Товара также подтверждаются Актом осмотра от 06.08.2024.  

Вопреки позиции апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что недостатки Товара носят неустранимый характер, являются существенными, ввиду того, что они непосредственно влияют на функционал товара и не позволяет использовать товар по своему назначению. Кроме того, указанные недостатки свидетельствуют от несоответствии Товара характеристикам, согласованным сторонами в Договоре, спецификации № 2 к Договору.  

Кроме того, в жалобе апеллянт утверждает, никогда не отказывался устранить недостатки и поставить товар надлежащего качества. При этом указывал на злоупотребление со стороны истца.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что он предпринял все необходимые попытки для согласования с третьим лицом поставки товара в той комплектации, в которой он был фактически поставлен. Были проведены переговоры, был проведен совместный осмотр Товара.  

Однако, третье лицо отказалось принимать товар в предлагаемой комплектации и со ссылкой на техническое задание (приложение № 1 у спецификации № 2 к договору поставки № 3353 от 14.09.2023) отказалось от товара, предлагаемого к поставке и расторгло договор поставки с истцом. Тем самым, поставка ответчиком Товара в несогласованной комплектации повлекла невозможность использовать товар для тех целей, для которых он предназначен.  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Следовательно, истец правомерно реализовал право, предусмотренное ст. 475 ГК РФ на отказ от договора и потребовал взыскания уплаченной стоимости некачественного Товара  

Факт оплаты покупателем стоимости товара в размере 6 323 524,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик не опроверг ни факт получения от истца денежных средств в счет оплаты Товара на сумму 6 323 524,00 руб., ни факт невыполнения замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а также не опроверг факт отсутствия устранения им недостатков товара.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 6 323 524,00 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.  

В отношении штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 8.1.7, 8.1.2 Договора, считает обоснованным взыскание штрафа за поставку некачественного товара в размере 632 352 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение срока поставки в размере 486 911 руб. 34 коп.  

Довод апеллянта о несоразмерности штрафных санкций, установленных договором, отклоняется.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф в размере 10% от стоимости поставленного некачественного товара (пункт 8.1.7 Договора), а также размер неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.1.2 Договора), не является экстраординарно высоким, а напротив, является наиболее распространенным, обычным размером договорной ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности, не превышает размер задолженности. Явной несоразмерности судом не усматривается.  

В отношении взыскания судом первой инстанции убытков апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно п. 8.1.9 Договора стороны вправе требовать друг от друга возмещения документально подтвержденных и понесенных убытков и упущенной выгоды, если таковые возникнут в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке из-за нарушении второй Стороной условий Договора сверх суммы начисленной неустойки.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее: сумма убытков составила 680 000 руб. транспортных расходов истца в связи с доставкой некачественного Товара, что подтверждается заявкой № 58 от 30.15.2024 на оказание транспортных услуг в ООО «Союз», счетом на оплату № 85 от 14.06.2024, УПД № 85 от 14.06.2024 и платежным поручением № 1169 от 20.06.2024.  

Следовательно, с ответчика, ввиду доказанности суммы убытков, факта несения убытков, а также причинно-следственной связи между образованными убытками и действиями ответчика, правомерно подлежат взысканию убытки в сумме 680 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  

РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не представлено (пункты 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора апелляционный суд не усматривает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.  

Доводы апеллянта не подкреплены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-53495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна