/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2223/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А50П-509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Щербинина  Владимира Александровича- Довженко С.М., представитель по доверенности от 08.12.2017 г.; 

от ответчика, Администрации Иванчинского сельского поселения- Самсонов А.У., представитель по доверенности от 10.01.2018 г.;   

от третьего лица, ООО «Пирамида»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– Администрации Иванчинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 января 2018  года 

по делу № А50П-509/2017

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Александровича (ОГРНИП 304818120800105, ИНН 810703406919) (ранее индивидуальный предприниматель Адилбаев Бекмухан Токенович (ОГРНИП 311598124900010, ИНН 810300230860)

к администрации Иванчинского сельского поселения (ОГРН 1058107804127, ИНН 8107012772),

третье лицо: ООО «Пирамида» (ОГРН 1095919000726, ИНН 5919010702),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ

по встречному иску администрации Иванчинского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Щербинину Владимиру Александровичу (ранее индивидуальный предприниматель Адилбаев Бекмухан Токенович)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адилбаев Бекмухан Токенович (далее- ИП Адилбаев Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края к г. Кудымкаре  с исковым заявлением к Администрации Иванчинского сельского поселения (далее- Администрация, ответчик)  о взыскании  528889 руб. 97 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту  от 09.10.2015 г.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО «Пирамида».

Определением суда от 31.10.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Иванчинского сельского поседения к ИП Адилбаеву Б.Т.  о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 128835 руб. 05 коп. штрафа и 95000 руб. расходов на оплату строительных экспертиз.

Определением суда от 08.12.2017  в связи с заключением договора уступки права требования  от 01.12.2017 г. произведена замена истца – индивидуального предпринимателя  Адилбаева Бекмухана Токеновича  по требованию о взыскании 528889 руб. 97 коп. на его процессуального правопреемника – ИП Щербинина Владимира Алексеевича (далее- ИП Щербинин В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного  судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 января 2018 года, с учетом исправленной  арифметической ошибки, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 188835 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета  с Администрации Иванчинского сельского поселения в пользу ИП Щербинина Владимира Алексеевича взыскано 340054 руб.

Ответчик, Администрация Иванчинского сельского поселения с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив взысканную в пользу ИП Щербинина В.А. сумму до 78689 руб., встречные исковые требования  удовлетворить полностью.

Указывает на то, что несмотря на подписанный сторонами акт выполненных работ, работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. В подтверждение этого ссылается на подписанный сторонами комиссионный акт от 18.08.2016, необоснованно, по мнению ответчика, не принятый судом в качестве надлежащего доказательства, а также на пояснения представителя ответчика Закирова В.А., который присутствовал при осмотре.  В ходе рассмотрения дела ответчиком по просьбе суда на основании  заключения №573/2017 от 04.12.2017, составленного ООО «Техэко» была определена стоимость  работ по устранению недостатков, которая составила 84350 руб. 44 коп. В связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании расходов  на составление указанного заключения.

С учетом  заключения специалиста ООО «Техэко» считает, что стоимость качественно выполненных ИП Адилбаевым Б.Т. работ по контракту составляет 911699 руб. 91 коп., соответственно, за минусом  произведенной частичной оплаты выполненных работ, а также  зачета встречных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 78689 руб. 86 коп.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела истцом доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными, о чем было  письменно заявлено суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- распечатки телефонных переговоров Закирова В.А. в подтверждение доводов о его участии в комиссионном осмотре объекта 18.08.2016 г.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

  Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.10.2015 г. , заключенного между Администрацией Иванчинского сельского поселения как заказчиком и ИП Адилбаевым Б.Т. как подрядчиком, заказчик поручил, а подрядчик  обязался выполнить  ремонт муниципального жилищного фонда в п. Сергеевский, ул. Северная, д. 4 Иванчинского сельского поселения согласно технического задания (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта полная стоимость  работ по контракту  определена в сумме 1288350 руб. 52 коп.

В пункте 2.2 контракта заказчик  принял на себя обязательство осуществить  безналичную оплату  подрядчику на основании подписанных актов сдачи- приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2016 №2, справке о стоимости выполненных работ от 25.03.2016 №2 подписанному сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1288350 руб. 52 коп. 

16 мая 2016 г. Администрация направила ИП Адилбаеву Б.Т. претензию, содержащую требования устранить выявленные актом от 16.05.2016 недостатки в выполненных работах.

В связи с тем, что по состоянию на 09 ноября 2016 г.  обязательства подрядчика по устранению недостатков не были выполнены, Администрация направила ИП Адилбаеву Б.Е. решение №1 об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением  об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Адилбаев Б.Т. направил Администрации претензию об оплате оставшейся задолженности за выполненные работы.

Неисполнение претензионных требований Администрацией об оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ИП Адилбаева Б.Т. в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 528889 руб. 97 коп. Согласно исковому заявлению, иным материалам дела, размер основного долга определен исходя из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 1288350 руб. 52 коп. за минусом суммы произведенных оплат в общем размере 644175 руб. и стоимости не выполненных  работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством в сумме 115285 руб. 55 коп.

Неисполнение ИП Адилбаевым Б.Т. встречных гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах  послужило основанием Администрации в соответствии с п. 6.1.6 контракта  для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в сумме 128835 руб. 05 коп. и расходов на оплату строительной экспертизы в целях определения стоимости работ выполненных с недостатками.

Удовлетворяя первоначальной заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимостью и наличие на стороне Администрации обязанности по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным применение к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика расходов за проведение внесудебной строительной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем по изложенным выше процессуальным основаниям, апелляционным судом не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения/отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором  работ и передачу результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса  установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было выше отмечено, по результатам приемки работ, поименованных в акте формы КС-2 №2 от 25.03.2016, заказчиком без возражений приняты выполненные  подрядчиком работы на сумму 1288350 руб. 51 коп.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В своих пояснениях представитель ответчика указывал на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком формально в связи с необходимостью осуществления расчетов с подрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В подтверждение иного объема и стоимости выполненных работ ответчик ссылается на заключение специалиста №357/2016, составленное по результатам проведенной ООО «Техэко» строительно- технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Гайнский район, п. Сергеевский, ул. Северная, д. 4, согласно которому специалистом определен объем фактически выполненных ИП Адилбаевым Б.Т. работ и их стоимость в размере 930565 руб. 91 коп.

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют выводы о характере выявленных недостатков, в связи с чем оснований считать, что выявленные специалистом недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке работ, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из имеющихся в материалов дела доказательств: ответа  ИП Адилбаева Б.Т. на решение №1 от 09.11.2016  об одностороннем отказе заказчика от контракта, акта технического обследования жилого двухэтажного дома от 08.08.2016 следует, что подрядчиком после обследования объекта при проведении экспертизы ООО «Техэко», частично устранялись выявленные замечания. В остальной признаваемой подрядчиком части стоимость работ была уменьшена добровольно на 115285 руб. 55 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом №1 по причине невыполнения части работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Соответственно, размер обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ был добровольно уменьшен подрядчиком до 1173064 руб. 97 коп., что не свидетельствует о нарушении, тем самым, прав заказчика.

С учетом изложенного, апелляционным судом не может быть признана достоверной установленная ООО «Техэко» стоимость фактически выполненных работ в сумме 930565 руб. 91 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие встречного иска Администрации о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах на основании проведенной ООО «Техэко» экспертизы (заключение специалиста №573/2017), результатом проведения которой явилось несение заказчиком соответствующих расходов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении части встречных исковых требований о взыскании  35000 руб. 

Кроме этого, как следует из содержания данного заключения специалиста, выводы его основывались на  результатах составленного 18.08.2016 акта  осмотра в целях оценки  выполнения работ по устранению недостатков. Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств предварительного извещения подрядчика о времени и месте проведения осмотра. При этом подпись ИП Адилбаева Б.Т. на акте с отметкой «ознакомлен», не свидетельствует о том, что подрядчик присутствовал при осмотре, об участии ИП Адилбаева Б.Т. в проведении осмотра акт сведений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем Администрации, Закировым В.А., присутствующим при составлении акта, был подтвержден факт участия ИП Адилбаева Б.Т. в его составлении, отклонены апелляционным судом, поскольку в качестве свидетеля Закиров В.А. судом не допрашивался, а участие его в качестве представителя в рассмотрении дела и заинтересованность на стороне ответчика, не позволяют оценить его пояснения с очевидностью как достоверные и достаточные для опровержения позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно достоверности представленных истцом доказательств отклонены апелляционным судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, ответчик лишь выразил критическую оценку представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На этом основании, в связи с заменой истца, ИП Адилбаева Б.Т. на его правопреемника- ИП Щербинина В.А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 01.12.2017, встречные требования правомерно удовлетворены за счет ИП Щербинина В.А.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения/отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 января 2018 года  по делу №А50П-509/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную     жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева