АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1159/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова,  Н.Ю. Мельниковой

 

при участии:

от ООО «Проинвест» - Декина В.А., представитель по доверенности                       от 29.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»

на решение от 13.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу  № А04-315/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий;                           в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская,                 В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Поларис» (ОГРН 1020202562940, ИНН 027044850, место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, 149, 1)

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ИНН 9909165976)

третье лицо: ГКУ Амурской области «Строитель», открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж»

о взыскании 7 202 676,96 руб. и понуждении к приемке выполненных работ

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Поларис»               (далее – ООО «Фирма Поларис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – ООО «Проинвест»)                   о взыскании основного долга за выполненные работы в размере                                     6 877 858,63 руб., неустойки за период с 16.06.2015 по 17.12.2015 в размере 348 052,13 руб., а также понуждении ответчика осуществить приемку результата выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, уточнив исковые требования в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             ГКУ Амурской области «Строитель» и открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж».

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 6 877 857,63 руб. основного долга и 343 285,23 руб. неустойки за период с 16.06.2015                          по 17.12.2015; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их правовую оценку, а также на нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на невыполнение истцом работ с соответствующим, предусмотренными условиями договора подряда, результатом, на необеспечение запуска смонтированных систем.

В судебном заседании представитель ООО «Проинвест» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ООО «Фирма Поларис» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили;  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций                         норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,  21.12.2012 между                     ООО «Проинвест» (заказчик) и ООО «Фирма Поларис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций за счет средств заказчика полный комплекс работ по поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем системам вентиляции и кондиционирования Хирургических блоков 1, 2, 3 на объекте «Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 2016 года г.Благовещенск», согласно утвержденным сторонами локально-сметным расчетам, а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 2 договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.12 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определена на основании проектной документации и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов и составляет 249 965 656,36 руб. (в т.ч. НДС 38 130 354,36 руб.)

В стоимость договора входит стоимость выполнения всех видов работ, стоимость всех материалов, технологического оборудования, пусконаладка, запуск оборудования и сдача всех систем вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию. Стоимость договора является открытой и уточняется в период строительства по письменному соглашению сторон. Заказчик до начала работ перечисляет заказчику аванс в размере 90 000 000 руб. на приобретение материалов, кабельной продукции, оборудования и другие затраты.                        При подписании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) сумма аванса удерживается пропорционально потраченным материалам. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и своих обязательств по договору в течение 30 дней с даты приемки результата работ, оформленных актом и подписанных сторонами.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.12.2013 (раздел 4).

Пунктом 10.1 договора срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами и до исполнения сторонами взаимных обязательств.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием направления                   ООО «Фирма Поларис» в адрес ООО «Проинвест» соответствующих претензий от 07.10.2015 № 296/1 и от 05.11.2015 № 324 об оплате основного долга.

Письмом от 05.08.2015 № 98 ООО «Проинвест» гарантировало истцу оплату выполненных и сданных работ после получения денежных средств от ГКУ Амурской области «Строитель» по государственному контракту                         от 22.12.2005 № 37.

Письмом от 26.10.2015 № 150 ООО «Проинвест» указало на необходимость представления подрядчиком исполнительных схем и технической документации для подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.12.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда истцом выполнены работы на сумму 22 014 490,37 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2015 № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4, № 55/5, № 55/6, № 55/7, № 55/8, № 55/9,                  № 55/10, № 55/11, № 55/12, № 55/13, № 55/14, № 55/15, № 55/16, № 55/17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.05.2015 № 55а, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на сумму 15 136 632,74 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2016 задолженность ООО «Проинвест» за выполненные                      ООО «Фирма Поларис» работы составила 6 877 857,63 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям договора подряда                      от 21.12.2012, суды обеих инстанций установили наличие задолженности по оплате стоимости выполненных по названному договору работ в сумме                      6 877 857,63 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, сводящиеся к указанию на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, были отклонены судами обеих инстанций, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Проинвест» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы на основании статьи 82 названного Кодекса.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Из указанных норм права суд признал, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Кодекса); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 этого Кодекса).

Судом установлено, что ссылаясь на перечисление истцу авансовых платежей в размерах, превышающих задолженность, ответчик не представил суду контррасчет исковых требований с указанием иных платежей, в том числе авансовых, помимо учтенных в акте сверки от 11.02.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 6 877 857,63 руб. ответчиком не представлено, судом обоснованно удовлетворено указанное требование по основаниям статей 307, 309, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассматривая которое суды руководствовались следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное выполнение обязательств по договору, выплачивают неустойку в размере банковского процента согласно статье 395 ГК РФ, исчисляемого от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств судом установлен, требование о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки исходя из суммы основного долга в размере 6 877 857,63 руб. и 365 дней (в 2015 году) за период с 16.06.2015 по 17.12.2015 составляет 343 284,23 руб., что сторонами не оспорено.

 В связи с чем ее взыскании с ответчика произведено судом правомерно в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда безосновательны  и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

В остальной части об отказе в удовлетворении исковых  требований о понуждении ответчика осуществить приемку выполненных работ судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, решение от 13.10.2016 и постановление от 16.01.2017 следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу  № А04-315/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Тарасов     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова