78/2019-16964(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2019 года Дело № А42-8946/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу  

 № А42-8946/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мостовое предприятие», место нахождения:  184381, Мурманская область, город Кола, Северная улица, дом 1,  

ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения  требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место  нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом  13, ОГРН 104510052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 21.08.2017  

 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление Общества  в части требования о признании недействительным решения Инспекции о  доначислении 12 405 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также о  доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций (далее –  налог на прибыль), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа  оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 НК  РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 определение от  11.01.2018 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2018  отменил указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения  заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от  21.08.2017 № 6 по эпизоду, касающемуся доначисления 7 268 739 руб. 34 коп.  налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направил дело в этой части в  суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило  заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое  

решение Инспекции в части доначисления 6 092 788 руб. 07 коп. налога на  прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 1 218 558 руб. 01 коп.  штрафа.  

В октябре 2018 года Арбитражным судом Мурманской области принято к  производству заявление Общества о признании недействительным решения  Инспекции от 21.08.2017 № 6 в части доначисления 12 405 736 руб. НДС и  

1 540 220 руб. 93 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа. Делу присвоен номер А42-7834/2018.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 на основании статьи  130 АПК РФ и по ходатайству налогового органа дела № А42-8946/2018 и  

А42-7834/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера  А42-8946/2017.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2019 производство по  апелляционной жалобе Общества на определение от 22.11.2018 прекращено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение от 08.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, в настоящем деле относительно возможности  обжалования определения суда первой инстанции об удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство может быть применена  аналогия права, поскольку прямого запрета на обжалование такого судебного  акта процессуальным законодательством не установлено.  

При этом Общество в кассационной жалобе также настаивает на  незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от  22.11.2018, утверждая, что заявленные в деле № А42-7834/2018 требования  носят самостоятельный характер, имеют различия в доказательственной базе.  Как указывает податель жалобы, Обществом в деле № А42-7834/2018 заявлено  требование о признании недействительным решения налогового органа в части  эпизодов, которые ранее не обжаловались в апелляционном порядке в  вышестоящий налоговый орган, соответственно, суд первой инстанции не учел  положения пункта 2 статьи 138 НК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 130, 150, 188 и 264 АПК РФ,  разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), и  исходил из того, что определение об объединение дел в одно производство не  препятствует дальнейшему движению рассмотрения заявления, поэтому не  может быть обжаловано отдельно от судебного акта, заканчивающего  рассмотрение заявления по существу. При этом суд учел разъяснения, данные  в пунктах 4 и 6 постановления № 36.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  

удовлетворения жалобы.  

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел  в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, о выделении требований в отдельное производство может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 36 при решении вопроса о  том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или  об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их  применению, данных в пункту 6 постановления № 36 следует, что обжалованию  в апелляционном порядке подлежат определения об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) и только лицом, подавшим  соответствующее ходатайство.  

Обжалование определения об объедении дел в одно производство не  предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не  относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению  дела.  

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный  

процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об  объедении дел в одно производство к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем  возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется  в порядке апелляционного производства, является правильным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права и не являются  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого  апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Относительно приведенных Обществом возражений, касающихся  определения суда первой инстанции от 22.11.2018, следует отметить, что  указанный судебный акт не может обжаловаться в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 по делу № А42-8946/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова