ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-38451/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-19936/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.10.2022 по делу № А32-38451/2022 

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу агропромфирма «Голубицкая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агропромфирма «Голубицкая» (далее - ОАО агропромфирма «Голубицкая», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 06.04.2022 в размере 4 208 рублей 90 копеек. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 908,01 руб., начисленные за несвоевременную оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0402013:218.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1857 руб.

По ходатайству сторон судом первой инстанции 20.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не  согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования администрации. В обоснование жалобы истец считает, что администрация вправе производить начисление ответчику процентов после 31.03.2022, так как к ответчику  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 20.10.2022 в части удовлетворения требований администрации отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что   утверждения администрации о необоснованном применении судом к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не могут быть приняты во внимание.  Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что невнесение арендных платежей было связанно с незаконным бездействием самой администрации по заключению договора аренды на новый срок, установленным в рамках дела № А32-10550/2021.

Поскольку ответчиком также заявлены возражения в отношении принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402013:218, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, д. 223 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО агропромфирма «Голубицкая». 

05.04.2016 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО агропромфирма «Голубицкая» заключен договор аренды N 3000007148 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402013:218, площадью 32 003 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Красная, д. 223. 

Срок действия договора истек 20.02.2021. 

20.01.2022 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО агропромфирма «Голубицкая» заключен договор аренды N 3000009728 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402013:218, площадью 32 003 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Красная, д. 223. 

За период с 21.02.2021 по 19.01.2022 договорные отношения на указанный земельный участок с администрацией муниципального образования Темрюкский район у ОАО агропромфирма «Голубицкая» отсутствовали. 

При этом, оплату платежей за пользование указанным участком общество не производило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность. 

28.03.2022 в адрес ОАО агропромфирма «Голубицкая» администрацией направлена претензия от 28.03.2022 N 13.03-06/426 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

06.04.2022 ответчиком погашена сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 19 513,41 руб. 

Однако проценты за пользование чужими средствами ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В порядке ст. 65 АПК РФ для подтверждения заявленных требований администрация представила расчет процентов с указанием даты оплаты основной задолженности. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия возможности оплачивать арендные платежи в связи с отсутствием арендных отношений по причине отказа в продлении договора правомерно отклонены судом и не могут быть приняты апелляционным судом по доводам общества, изложенным в отзыве на жалобу. 

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем, ответчик пользовался муниципальным участком, несмотря на отсутствие договорных отношений.

Учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности за пользование земельным участком ответчик должен был понимать, что отсутствие договора не является основанием для неоплаты платежей и причитающихся по ним процентам. 

Проверяя расчет процентов, судом установлено, что истец начислил проценты за период с 22.02.2021 по 06.04.2022. 

Однако, начисление процентов по состоянию на 06.04.2022 является нарушением прав ответчика, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. 

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. 

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория. 

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанных с 01.04.2022, является неправомерным. 

На основании изложенного, проценты начислены судом по 31.03.2022  включительно. 

За период с 01.04.2022 по 06.04.2022 суд отказал во взыскании процентов. 

В остальной части расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 908,01 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление N 497 не распространяется на ответчика, подлежит отклонению, так как обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, предусмотренных данным нормативным правовым актом, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2022 по делу № А32-38451/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко