﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26682/2021

г. Нижний Новгород                                                                                       16 ноября 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 08 ноября  2021 года.Дата изготовления мотивированного решения 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-487), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ордена Турдововго Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ИНН 7801236681 ОГРН 1037800086345), Санкт-Петербург к ответчику: акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полёт" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688)г. Нижний Новгород, о взыскании 91 242руб. 15коп. неустойки по договору поставки продукции №1820187322492412208200758/5562 от 08.08.2018 за период с 03.12.2019 по 24.04.2020, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Ордена Турдововго Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее – истец) с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полёт" (далее - ответчик), о взыскании 91 242руб. 15коп. неустойки по договору поставки продукции №1820187322492412208200758/5562 от 08.08.2018 за период с 03.12.2019 по 24.04.2020. 

Определением суда от 06.09.2021 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 04.10.2021, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.10.2021. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Истец в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчиком 24.09.2021  предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик считает требования истца незаконными и не необоснованными. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных  дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.11.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

08.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции № 1820187322491412208200758/5562 (далее – договор)  с приложениями к нему (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки (приложение № 1),являющейся его неотъемлемой частью. а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, общая цена договора является фиксированной и составляет 18 710 700руб. 34коп., в том числе НДС 20 % - 3 118 450руб. 06коп.

Согласно ведомости поставки на 2019 год, срок поставки продукции на изделие 94Б6М составляет 12 календарных месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.3 договора.

В силу условий пункта 3.3 договора на поставку продукции (в редакции протокола согласования разногласий № 1  от 11.02.2018), заказчик осуществляет авансирование в размере не менее 50% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком. Зачет аванса по настоящему договору производится пропорционально стоимости поставленной продукции.

Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленного поставщиком счета  № 190524 от 05.04.2019 на сумму 10 892 733руб. 84коп., заказчиком произведено авансирование продукции в размере 50% , что подтверждается платежными поручениями № 3254 от 25.04.2019  на сумму 2 178 546руб. 77коп., № 2942 от 27.05.2019 на сумму 8 714 187руб. 07коп.

Окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком с отдельного счета согласно протоколу фиксированной цены, после факсимильного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с обязательным выставлением счета (п.3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 11.02.2018).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес заказчика продукцию, что подтверждается товарной накладной № 191453 от 28.11.2019 на общую сумму 6 189 404руб. 86коп.

Письмом №1500/09188 от 29.11.2019 в адрес заказчика направлены отгрузочные документы и счета по изделию 94Б6М РШПИ.461332.003 зав.№1901.

Письмом № 1500/09991 от 24.12.2019 поставщик повторно уведомил заказчика о погашении задолженности в размере 3 094 702руб. 43коп. за поставленную продукцию.

Платежным поручением № 2356 от 21.04.2020 на сумму 3 094 702руб. 43коп. ответчик осуществил окончательный расчет за поставленный товар.

По мнению истца, ответчик оплату продукции произвел с нарушением согласованных договором сроков.

Пунктом 8.3  договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты продукции: неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день от стоимости неоплаченной продукции.

07.12.2020 истец направил ответчику претензию № 1000/09588 от 03.12.2020 с требованиями об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на общую сумму 91 242 руб. 15 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В пункте 8.1 договора сторонами согласована подсудность - по месту нахождения ответчика, Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец, полагая, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленных договором срока, начислил заказчику неустойку, предусмотренный пунктом 8.3 договора в размере 91 242руб. 15коп. за период с 03.12.2019 по 24.04.2020.

Пунктом 8.3  договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты продукции: неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, незначительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 91 242руб. 15коп. за период с 03.12.2019 по 24.04.2020  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день от стоимости неоплаченной продукции.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 650 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полёт" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688), Нижний Новгород о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полёт" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688), Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Ордена Турдововго Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ИНН 7801236681 ОГРН 1037800086345), Санкт-Петербург 91 242руб. 15коп. неустойки, а также 3 650руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Логунова