Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19994/2022

25 ноября 2022года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Гознак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197046, г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, литер Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 77 354 руб. 13 коп.

установил:

акционерное общество «Гознак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки рассчитанной в порядке п.6.2. договора  № ПП_14_0000117_2020_АО от 25.03.2020, в сумме 77 354 руб. 13 коп. 

Определением от 06 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, направил в материалы дела возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, указал на то, что не оспаривает факт нарушения сроков договора. Ответчик полагает, что  нарушил сроки выполнения работ  по не зависящим  от него обстоятельствам, поскольку в период с 29.03.2020 была ограничена работа предприятий и организаций на территории Пермского края, с 02.04.2020 по 30.04.2020 на территории РФ был введен режим самоизоляции, вход на улицу без установленных на то законом обстоятельств был запрещен всем гражданам, в том числе работникам ответчика. Данный режим был продлен до 12.05.2020.

Ответчик указал, что в срок до 12.05.2020 его сотрудники не могли исполнять свои обязательства. Тот факт, что фабрика «Гознак» работала в условиях самоизоляции не является однозначным основанием утверждать, что ответчик имел реальную возможность исполнить свои обязательства в указанный в договоре срок. 

Кроме того, ответчик полагает, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством РФ был введен мораторий на начисление неустойки за нарушение обязательств. Истец заявляет период взыскания неустойки с 16.05.2020 по 18.08.2020, который подпадает  под период,  на который  был введен мораторий.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.11.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

23.11.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между АО «Гознак» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (исполнитель) заключен договор № ПП_14_0000117_2020_АО, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется разработать Проектно-сметную документацию на ремонт сплит-систем на Пермской печатной фабрике – филиале акционерного общества «Гознак» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметным расчетом (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость полного комплекса Проектных работ в соответствии со сметным расчетом составляет 168 161 руб. 16 коп. в т.ч. НДС 20% в сумме 28 026 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены  сторонами начало работ 25.03.2020, окончание работ 15.05.2020.

19.08.2020 между сторонами подписан акт  приемки проектно-сметной документации (л.д.31).

Поскольку исполнителем допущено нарушение  сроков выполнения работ, истец 15.09.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 77 354 руб. 13 коп.

Ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании  неустойки в размере 77 354 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день.

Истец просит  взыскать неустойку с ответчика в сумме  77 354 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, введенные на территории Указом Губернатора пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. «О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 02.04.2020 по 30.04.2020 на территории РФ был введен режим самоизоляции, вход на улицу без установленных на то законом обстоятельств  был запрещен всем гражданам, в том числе  работникам ответчик. Донный режим был продлен до 12.05.2020. 

Общество может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статьей 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из условий договора подряда, заключенного между сторонами, следует, что его предметом являлась разработка проектной документации на ремонт сплит-систем на Пермской печатной фабрике – филиале акционерного общества «Гознак» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметным расчетом. 

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком с учетом характера производимых им работ, им не представлены.

Кроме того,  суд полагает необходимым отметить что подрядчик, действуя с должной степенью добросовестности и исполнительности, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к истцу с требованием о приостановлении выполнения работ или продлении сроков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 094 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Гознак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 77354 руб. 13 коп. (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 13 копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 3 094 руб. (три тысячи девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова