ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1779/2017

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10090/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу № А46-1779/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 891 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 по доверенности № 00/415/55/6 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – ООО «УК Жилищник 1», ответчик) о взыскании 638 891 руб. 42 коп. долга за февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по делу № А46-1779/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности расчета исковых требований, поскольку истцом был предоставлен расчет суммы задолженности без приложения первичных документов либо выписок из банковских счетов о произведенной конечными потребителями электроэнергии за февраль 2014 года оплате за электроэнергию. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири»), исполнявшее функции гарантирующего поставщика, поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома (далее – МКД), оборудованные общедомовыми приборами учета, находившиеся под управлением ООО «УК Жилищник 1», расположенные в городе Омске по адресам: ул. 5-й Армии 

<

...>/В; ул. Арктическая 

<

...> А; ул. Красина 

<

...>; ул. Красногвардейская 

<

...>  в подтверждение чего в материалы дела представлены: договоры управления МКД (том 1 л. 17-89), анкета ООО «УК Жилищник 1» (том 2 л. 128-135), сведения о показаниях МКД (том 1 л. 90-127), реестр оплат населения МКД (том 2 л. 10-127). Указанное следует также из отзыва ответчика на исковое заявление (том 3 л. 3).

Как указывает истец, с учетом произведенных собственниками и пользователями помещений в указанных МКД оплат за электроэнергию, задолженность за поставленную электроэнергию для спорных МКД за февраль 2014 года составила 638 891 руб. 42 коп. 

13.01.2017 истец направил в адрес ООО «УК Жилищник 1» претензию № 1.5/04-08/129 с требованием оплатить указанную выше задолженность. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

По смыслу части 1 статьи 426, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

Факт поставки электроэнергии в указанные МКД подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, в которых указаны начальные и конечные показания.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку коммунальный ресурс ООО «УК Жилищник 1» приобретался у ПАО «МРСК Сибири» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления потребителям – собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, электроснабжение – это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить РСО информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и РСО договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении МКД управляющей организацией, товариществом или кооперативом. Правоотношения потребителей с РСО правомерны только при непосредственном управлении МКД собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в МКД возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД.

Внесение платы напрямую собственниками и пользователями помещений в МКД РСО не исключает наличия договорных отношений между управляющей организацией и РСО, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В данном случае, исходя из изложенных выше положений законодательства, ответчик во взаимоотношениях с РСО является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное лицо обязано приобретать у поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а следовательно, ООО «УК Жилищник 1» признается абонентом по отношению к РСО.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого – предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация (ООО «УК Жилищник 1») остается лицом, обязанным перед РСО (ПАО «МРСК Сибири») оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления МКД управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед РСО по оплате коммунального ресурса.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив фактическую поставку коммунального ресурса в спорный период электроэнергии в МКД в отсутствие оформленного в письменной форме договора, сделал правомерный вывод об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленной истцом и полученной ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124, расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с РСО осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – по формуле, приведенной в данном пункте Правил. Формула, приведенная в данном пункте, учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД. 

Из представленного истцом расчета задолженности (том 3 л. 55-59) следует, что количество поставленной электрической энергии определено исходя из показаний общедомовых приборов учета указанных выше МКД, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных МКД. Расход по общедомовым приборам учета подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборах учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут; контррасчет долга, подтвержденный допустимыми доказательствами, не представлен.

Допустимые доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении информации по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, собственниками и пользователями помещений в МКД, управляемых ООО «УК Жилищник 1», в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости отпущенной электрической энергии истцом произведен на основании приказов Региональной энергетической комиссии Омской области № 505/66 от 18.12.2012 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области» и № 469/71 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области».

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит доводов относительно непредставления истцом первичных документов, подтверждающих расчет исковых требований (том 3 л. 3). Таким образом, указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, следовательно, являются новыми.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих расчет исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу № А46-1779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева