АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12315/2015

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (ИНН 2317071741, ОГРН 1132367008840) – Севостьянова И.И. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН 2319026448, ОГРН 1022302830186) – Богачева Н.П., конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А32-12315/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малибу» (далее – должника) конкурсный управляющий АО «Русский строительный банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику.

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Корветстрой», являющееся стороной одной из оспариваемых сделок.

Определением от 13.02.2018 суд выделил в отдельные производства требования об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Факел», Арутюнянцем Б.В. и ООО «Корветсрой».

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 определение от 17.11.2017 отменено; прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2014 трансформаторной подстанции, заключенного должником и ООО «Корветсрой».

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение ее прав и интересов.

В отзыве ООО «Росстройпроект» просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Росстройпроект» повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.05.2016 ООО «Малибу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

ООО «Малибу» (продавец) и ООО «Корветстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.07.2014 по цене 37 524 тыс. рублей. 

Корпорация обратилась с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость имущества на дату его отчуждения составляла 37 262 217 рублей. Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемой сделки, корпорация не представила.

В отношении данной сделки корпорация в заявлении не приводила доводы о том, что покупатель и должник являются аффилированными лицами и должник не получил оплату за данное имущество; на аффилированность и отсутствие оплаты корпорация ссылалась в отношении сделок, заключенных должником с ООО «Факел» и Арутюнянцем Б.В.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

ООО «Росстройпроект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, приобрело трансформаторную подстанцию у ООО НПО «Новый дом» на основании договора купли-продажи от 25.12.2015. Корпорация к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росстройпроект» не привлекала, не заявляла к данному лицу требования об обязании возвратить имущество со ссылкой на то, что этот участник гражданских правоотношений является недобросовестным приобретателем в силу аффилированности с должником, приобретения имущества по заведомо заниженной цене, совершения цепочки взаимосвязанных сделок, контролируемых заинтересованными лицами, либо по иным основаниям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Корветстрой», являющееся стороной оспариваемого договора купли-продажи и ответчиком в данном обособленном споре, ликвидировано, правомерно прекратил производство по данному обособленному спору в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А32-12315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи 

                              И.М. Денека

                              Ю.В. Мацко