АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23583/24

г. Уфа

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-консультационный центр "Флора " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному  обществу  Агропромышленный комплекс "Алексеевский "  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга в размере 8 201 015 руб., неустойки в размере 569 855 руб. 01 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца в онлайн режиме- ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2024., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность №61/2024 от 23.05.2024г., паспорт, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Научно-консультационный центр "Флора" /далее - истец, ООО НКЦ "Флора"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному  обществу  Агропромышленный комплекс "Алексеевский"/далее – ответчик, АО АК "Алексеевский"/ о взыскании по  договору № 846  от 27.10.2023 г. долга в размере 7 201 015 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по 07.06.2024 г. в размере 569 855 руб. 01 коп., неустойку по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 08.10.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв по существу исковых требований не поступал.

Представитель истца уточненный иск поддержала, изложила доводы.

Представитель  ответчика иск признала, пояснила, что задолженность частично погасили, направили проект мирового соглашения истцу, просила снизить неустойку.

Представитель истца пояснила, что мировое заключение утвердить по полученному проектному соглашению не получится.

С учетом того, что представитель истца пояснил, что мировое соглашение, по предложенным ответчиком условиям, заключено не будет, суд, с учетом позиции истца, не усматривает оснований для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, считает возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 846 от 27.10.2023 г. (приложение к иску) согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (далее - товар): в количестве и в соответствии с характеристиками согласно ТУ 23.88.19-051-45757203-2018, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

 

Товар

Кол-во

Цена

Сумма

1

Маты Grotop Master NG2.0 1000x150x100 (12шт.'уп) РН679 (5 отвертий)

6 528

186,50

1 217 472.00

2

Маты Grotop Master NG2.0 1000x150х 100 (12шт/уп)

5 760

186,50

1 074 240.00

3

Маты GRODAN Express NG2.0 1000х150х 100 (12 штуп) РН679 (5 отв)

69 696

115,50

8 049 888,00

4

Кубик Delta KG2.0 100x100x65 20/15 (216 шт/кор)

343 440

9,10

3 125 304.00

5

Кубик Delta NG2.0 100x100x65 27/35 (216 шт/кор)

62 640

9,10

570 024 00

6

Маты GRODAN Classic NG2.0 1000x150x100 5 отв

12 288

115,50

1 419 264,00

7

Маты GRODAN Classic NG2.0 1000x150x100 4 отв

5 568

115,5

643 104,00

8

Кубик Delia N02.0 100x100x65 27/35 (216 шт'кор)

77 112

9, 10

701 719.20

Итого руб.

 

16 801 015,20

В соответствии с п. 2.1. договора № 846 от 27.10.2023 г. цена настоящего договора составляет 16 801 015,20 (Шестнадцать миллионов восемьсот одна тысяча пятнадцать рублей 20 копеек) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 800 169,20 руб.

На основании п. 2.4.            договора № 846 от 27.10.2023 г. оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после приемки заказчиком товара по следующему графику: в течение 120 (Сто двадцать) календарных дней от даты поставки каждой партии товара.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным договором поставки № 846 от 27.10.2023 г. истец передал в собственность ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

п/п

Товарная накладная

Долг, руб.

Срок оплаты

Период просрочки, с

1

2

3

4

5

1.

№ 112222 от 22.11.2023

95 485,40

21.03.2024

22.03.2024

2.

№ 112304 от 23.11.2023

576 576,00

22.03.2024

23.03.2024

3.

№ 112305 от 23.11.2023

576 576,00

22.03.2024

23.03.2024

4.

№ 112306 от 23.11.2023

576 576,00

22.03.2024

23.03.2024

5.

№ 112307 от 23.11.2023

155 232,00

22.03.2024 ,

23.03.2024

6.

№ 112724 от 27.11.2023

576 576,00

26.03.2024

27.03.2024

7.

№ 112814 от 28.11.2023

576 576,00

27.03.2024

28.03.2024

8.

№ 112907 от 29.11.2023

576 576,00

28.03.2024

29.03.2024

9.

№ ! 12909 от 29.11.2023

576 576,00

28.03.2024

29.03.2024

10.

№ 120422 от 04.12.2023

576 576,00

02.04.2024

03.04.2024

11.

№ 120423 от04.12.2023

576 576,00

02.04.2024

03.04.2024

12.

№ 120506 от 05.12.2023

576 576,00

03.04.2024

04.04.2024

13.

№ 120616 от 06.12.2023

576 576,00

04.04.2024

05.04.2024

14.

№ 120708 от 07.12.2023

1 037 836,80

05.04.2024

06.04.2024

15.

№ 120710 от 07.12.2023

570 124,80

05.04.2024

06.04.2024

ИТОГО:

8 201 015,00

 

(приложение к иску).

Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением № 4060 от 07.10.2024г. на сумму 1 000 000 руб.

По уточненному расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 7 201 015 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0804-24Ю1  от 08.04.2024 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, факт поставки товара, сумма долга не оспорены, возражений не заявлено, УПД подписаны, срок оплаты наступил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2-6.3 договора № 846 от 27.10.2023 г. в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному  расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2024 по 07.06.2024 г. составила 569 855 руб. 01 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что сумма основного частично долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, а также принимая во внимание обоснованно заявленное требование о взыскании неустойки, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-консультационный  центр «Флора»  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный комплекс  «Алексеевский»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-консультационный центр «Флора»  основной долг в размере 7 201 015 руб., неустойку в размере 569 855 руб.01 коп., неустойку с 8 июня 2024 года по день фактического погашения основного долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0.1 %, судебные расходы по государственной пошлине в размере  66 854 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    И.Р. Юсеева