ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2358/2022

г. Челябинск

29 марта 2022 года

Дело № А47-18566/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области                 от 18.01.2022 по делу № А47-18566/2019.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Грек» (далее - ООО «Грек», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца, принадлежащего последнему на праве собственности, а именно продукции: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты, в сумме 415 801 руб. 37 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме                  974 483 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания                 974 483 руб. 22 коп. упущенной выгоды. Исковые требования общества «Грек» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взыскано 415 801 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 046 руб. С ООО «Грек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 857 руб. Кроме того, с общества «Грек» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                            в сумме 3 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 034681485 от 29.06.2021 (л.д. 15-18).

16.11.2021 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя (истца) - ООО «Грек» на правопреемника - ИП ФИО3, по основаниям заключения договора уступки требования (цессии) от 27.10.2021 (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено (л.д. 29-32).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определением суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно представленным документам по уступке прав требования (цессии) общий объем переданных прав составил 415 801 руб. 37 коп. Договор уступки прав является возмездной сделкой, ее стоимость определена сторонами в размере 15 000 руб. Расчет производится путем зачета взаимных требований, а именно ИП ФИО3 оказывает юридические услуги по договору                       № 03/2021 на оказание юридических услуг от 19.07.2021, стоимость которых сторонами определена в размере 15 000 руб. Однако, согласно пункту 2.4 договора обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента (ООО «Грек»). В материалы дела не представлены доказательства зачисления денежных средств на корреспондентский счет «ООО «Грек». Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО3 было заявлено встречное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление от 10.08.2021), в котором ФИО3 просит взыскать в пользу ООО «Грек», в том числе расходы в размере 15 000 руб. по договору № 03/2021 на оказание юридических услуг от 19.07.2021, при этом помимо указанного договора ФИО3 в материалы дела была представлена расписка, подтверждающая получение ею суммы в размере 15 000 руб. После оглашения своей позиции ФИО3 заявила о том, что расписка отозвана. Судом данные обстоятельства приняты во внимание, при этом не дана надлежащая оценка обстоятельствам выдачи расписки и ее действительности. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2021 ИП ФИО3 не оплачен, поскольку в день заключения договора № 03/2021 расчет с ней был произведен в полном объеме, акт № 1 взаимозачета по договору является ничтожным. Цессионарием (ИП ФИО3) не представлены доказательства, подтверждающие оплату по цессии в полном объеме. Доказательств того, что полученные денежные средства по расписке ФИО3 были возвращены ООО «Грек» материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «Грек» и ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения ИП ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Грек» и ИП ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва в адрес ООО «Грек».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грек» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 27.10.2018 (л.д. 19-20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034681485, выданного 20.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-18566/2019 на общую сумму 415 801 руб. 37 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарию переходит требование по получению основной суммы в размере 415 801 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата 

основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

         По условиям п. 1.3 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 15 000 руб.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что плата за уступку вносится путем передачи наличных денежных средств цеденту, что подтверждается распиской.

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента (п. 2.4 договора).

Ссылаясь на переход от общества «Грек» к ИП ФИО3 права требования денежных средств на основании исполнительного листа серия ФС № 034681485, выданного 20.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-18566/2019 на общую сумму 415 801 руб. 37 коп., ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя процессуальную замену истца, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грек» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 27.10.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 034681485, выданного 20.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-18566/2019 на общую сумму 415 801 руб. 37 коп. (л.д. 19-20). Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая возражения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие оплату по цессии в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пунктов 2.2, 2.4 договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента. 

Между тем, сам по себе факт зачисления денежных средств за уступку на корреспондентский счет банка цедента не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие в данном случае доказательств зачисления денежных средств за уступку на корреспондентский счет банка цедента может свидетельствовать лишь о неисполнении ИП ФИО3 обязательств по договору уступки требования (цессии) от 27.10.2018 и материальных прав ИП ФИО2 не затрагивает.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета № 1 от 27.10.2021 (л.д. 21), между ООО «Грек» и ИП ФИО3 произведен зачет взаимных требований в  сумме 15 000 руб.: по договору № 03/2021 оказания юридических услуг от 19.07.2021 в сумме 15 000 руб. и по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании заявителем на обозрение суда был представлен оригинал расписки о получении ИП ФИО3 от директора ООО «Грек» денежных средств в размере 15 000 руб. по договору №03/2021 на оказание юридических услуг от 19.07.2021 и даны пояснения о том, что данная расписка была отозвана последней.

При таких обстоятельствах, добровольный возврат обществом «Грек» подлинника указанной расписки ФИО3 с учетом представленного в материалы дела акта взаимозачета № 1 от 27.10.2021 соответствует правоотношениям сторон по зачету взаимных требований в сумме 15 000 руб. по вышеуказанным договорам.

Оплата уступленного права произведена сторонами договора путем зачета встречных требований, что допускается в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 не имеется.

Таким образом, в момент заключения договора уступки требования (цессии) от 27.10.2018 произошла замена стороны в материальном правоотношении на сумму 415 801 руб. 37 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-18566/2019, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.02.2022 (операция 4216), указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 по делу № А47-18566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин