АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-18452/2019  «12» февраля 2020 г.  

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г. в полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Классика», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП 312366803400102, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 881 606 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 08.10.2019 (сроком до  31.12.2020),  

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 03.12.2019 (сроком на один  год),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 606 руб. 90 коп.  

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято судом к  производству.  

В судебном заседании 11.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении  основания иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в  размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 881 606 руб. 90 коп.  

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, принято к  рассмотрению уточнение основания иска.  

В судебном заседании 29.01.2020 истец поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не  признал, сославшись на необоснованность заявленных требований (в материалах дела  отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ответчик неосновательно  обогатился за счет истца). Конкурсный управляющий ООО «Классика» уже обращался в  арбитражный суд (дело № А14-23837/2018) с требованием о передаче договора № 2 от  24.12.2014. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по  делу № А14-23837/2018 в удовлетворении данного требования отказано. Ввиду давности  перечисления денежных средств, какая-либо документация у ответчика отсутствует.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв до 05.02.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон.  

В судебном заседании 05.02.2020 истец поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не  признал, представил дополнительный отзыв, в котором полагал, что истец при подаче  уточнений требований одновременно изменил основание и предмет иска, что  противоречит нормам АПК РФ. Конкурсный управляющий злоупотребляет правом, т.к. не  имея документов (основание иска) обращается в суд с противоположными требованиями  и все действия (подача заявления в суд) происходят за сроком давности. Деятельность  ФИО2 осуществляется с 03.02.2012 по настоящее время в сфере юридических услуг.  Услуги организациям ООО «Классика» и ООО «СтройСтарСвязь» были оказаны, начиная  с 2012 года. В течение всего времени претензий о качестве выполненных работ не  поступало.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.07.2019 по делу № А14-23837/2018 общество с ограниченной  ответственностью «Классика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства должника.  

Конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.  

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

В ходе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий ООО «Классика»  выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписке по операциям по расчетному  счету, 26.12.2015 и 11.01.2016 ООО «Классика» перечислило ответчику денежные  средства в размере 3 300 00 руб. – оплата по договору № 2 от 24.12.2014 за выполненные  услуги, в размере 2 700 000 руб. – оплата по договору № 2 от 24.12.2014, соответственно.  

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют акты приема- передачи, счета-фактуры, договоры, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие  оказание услуг (выполнение работ) ИП ФИО2  

Направленная истцом 18.09.2019 в адрес ответчика претензия с просьбой  предоставить документы-основания (договор № 2 от 24.12.2014, акты приема-передачи и  т.п.), по которым перечислялись денежные средства в размере 6 000 000 руб., либо  погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на предоставление займа ответчику, отсутствие документов,  свидетельствующих о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные  по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.  1102 ГК РФ).  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с  требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на перечисление в  пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору № 2 от  24.12.2014, который квалифицирует как договор займа.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, пояснил, что между сторонами был заключен договор № 2 от 24.12.2014 на  оказание юридических услуг.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что спорные  денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве  назначения платежа указано: «оплата по договору № 2 от 24.12.2014», при этом  

при перечислении ответчику денежных средств в размере 3 300 000 руб., назначение  платежа конкретизировано «за выполненные услуги», что позволяет сделать вывод о  

наличии между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием услуг и  перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за  выполненные услуги по договору.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в  излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что договор займа № 2 от 24.12.2014  истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства  того, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику во исполнение заемного  обязательства, суд приходит к выводу, что спорные платежи имели место за оказание  услуг, а не в качестве заемных средств.  

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у  конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо выписки по счету) в  подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом  денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие  документы никогда не существовали.  

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов,  оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Классика» в период спорных оплат, не  может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на  ответчика в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ.  

Суд принимает во внимание, что спорные платежи был произведены в декабре  2014 года, январе 2015 года, и истец на протяжении всего срока исковой давности не  обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  6 000 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду не доказанности.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы  основного долга судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование займом также следует отказать.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и  составляют 62 408 руб.  

Поскольку определением суда от 30.10.2019 истцу предоставлялась отсрочка  уплаты госпошлины, 62 408 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика», г. Воронеж  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 408 руб.  

расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья И.В. Кострюкова