ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22320/16

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 апреля 2018 года по делу  № А41-22320/16, 

принятое судьей Левкиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее - общество, ООО «Вакинское Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 6 л. д. 190-195) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (далее - общество ООО «Стройснабпроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.10.2013 № 02-08-13 в сумме 10 635 511 руб. 74 коп., неотработанного аванса по договору от 17.07.2013 № 17.07.2013 в сумме 6 983 894 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-22320/16 иск удовлетворен (т. 6 л. д. 206-210).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройснабпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройснабпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Вакинское Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Вакинское Агро», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генподряда от 22.10.2013 № 02-08-13, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) выполнять из своих материалов и материалов заказчика, работы по возведению объектов «Действующая молочно-товарная ферма» и «Молочно-товарная ферма на 3420 фуражных коров» соответственно по адресу: с. Вакино, Рыбновского района Рязанской области (т. 1 л. д. 23-30).

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генподряда от 17.07.2013 № 17-07-13, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) выполнять из своих материалов и материалов заказчика, работы по возведению объектов «Действующая молочно-товарная ферма» и «Молочно-товарная ферма на 3420 фуражных коров» соответственно по адресу: с. Вакино, Рыбновского района Рязанской области (т. 1 л. д. 9-16).

В соответствии с пунктом 4.2 каждого из указанных договоров заказчик перед началом работ производит авансовый платеж генподрядчику в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 3).

Обязательства по перечислению авансовых платежей истцом исполнены.

Уведомлением от 13 марта 2015 года исх. № 98 истец известил ответчика об одностороннем отказе вышеназванных договоров, сославшись на нарушение сроков окончания работ.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент прекращения договоров авансовые платежи были освоены не полностью, ООО «Вакинское Агро» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы:

            - работы, предусмотренные договором от 22.10.2013 № 02-08-13 (с учетом всех дополнительных соглашений) выполнены ответчиком полностью на сумму 160 693 634,59 руб., также ответчиком выполнены работы на сумму 18 400 000 руб. по устройству площадки для выгула коров с бетонным покрытием;

            - работы, предусмотренные договором от 17.07.2013 № 17-07-13 (с учетом всех дополнительных соглашений) выполнены ответчиком не полностью, на сумму 548 751 842 руб., также ответчиком выполнены работы на сумму 40 262 964 руб. 93 коп., не предусмотренные указанным договором.

Доказательств освоения аванса по договору от 22.10.2013 № 02-08-13 в сумме 10 635 511 руб. 74 коп. и по договору от 17.07.2013 № 17.07.2013 в сумме 6 983 894 руб. 62 коп. ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по указанным выше договорам прекращены, оснований для удержания авансов у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-22320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева