ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24192/2019

11 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-24192/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Улькан Казачинско-Ленинского района Иркутской области, место жительства (адрес регистрации): 

<

...>, ком.13, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО4. 

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества между кредиторами должника.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отчету финансового управляющего должника от 25.11.2021, после реализации имущества должника с учетом погашения требований залогового кредитора ООО «Сетелем банк» в размере - 1 264 585 руб. 57 коп. и выплаты компенсации ФИО2 в размере 1 080 806 руб. 61 коп. в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 1 080 806 руб. 60 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства уже распределены не является верным.

Заявитель считает, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам разрешения разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4. в случае удовлетворения требований ФИО2, а именно обязать финансового управляющего должника выплатить ей из конкурсной массы оставшуюся часть компенсации в размере 632 292. 75 руб.

По мнению ФИО2, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя ФИО2 создает препятствия для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 42, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90, 93, 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Улькан Казачинско-Ленинского района Иркутской области, место жительства (адрес регистрации): 

<

...>, ком.13, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО4, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 Пацинскоиу А. В. на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества между кредиторами должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает о возможном неисполнении судебного акта, принято по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, то есть выплату супруге должника ФИО2 оставшейся части денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в размере 632 292 руб. 75 коп., а также нарушит законные права и интересы супруги ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11).

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего статуса нераспределенных денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника - транспортного средства AUDI- Q7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по причине несогласия последней с распределением денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Сетелем Банк» определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.09.2020 включено в размере 1 264 585 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Улькан Казачинско-Ленинского района Иркутской области, место жительства (адрес регистрации): 

<

...>, ком.13, ИНН 

<

***>, СНИЛС 128-169- 616-78), как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем AUDI- Q7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Названный автомобиль реализовывался финансовым управляющим должника и продан за 3 426 198 руб. 78 коп, что подтверждается сообщением ЕФРСБ о результатах торгов от 12.08.2021 за № 7152789.

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника 25.11.2021, автомобиль AUDI- Q7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, реализован за 3 426 198 руб. 78 коп., договор находится на подписании у покупателя («Сведения о ходе реализации имущества должника»).

Вместе с тем, из названного отчета усматривается, что требования залогового кредитора - ООО «Сетелем Банк» погашены в полном объеме - 1 264 585 руб. 57 коп. на 100% 15.11.2021.

Согласно заявления ФИО2, последней получены денежные средства от продажи названного транспортного средства в размере 1 080 806 руб. 61 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2021 установлен факт распределения денежных средств. 

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер по сути приведет к высказыванию судом по существу спора, что недопустимо.

В случае имеющихся неразрешенных разногласий относительно суммы распределения денежных средств, финансовый управляющий не лишен права зарезервировать денежные средства в спорной сумме на счете в целях сохранения конкурсной массы должника до принятия судебного акта по результатам разрешения соответствующих разногласий.

Доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина