ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6146/2022

город Воронеж

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 01.07.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (УФНС России по Орловской области): ФИО3 – представителя по доверенности 03-23/15824 от 26.11.2021(сроком на 1 год), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 по делу № А48-6146/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 1 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 1.

Одновременно с заявлением от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №1 от 24.02.2022.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа повлечет значительный имущественный ущерб в силу значительности взыскиваемой суммы. Считает, что взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет имущества заявителя, на которое Решением Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области № 1 о принятии обеспечительных мер от 24.02.2022 наложены обеспечительные меры.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена МРИ ФНС России № 3 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303851) на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 №11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022, которым установлено неуплата налогов в части акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 20 507 693 руб., пеней в размере 7 669 804 руб. 75 коп., штрафов в размере 6 497 858 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке и представило заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба налогоплательщику, так как приведет к тяжелому финансовому положению и дальнейшему банкротству общества, заявитель не сможет в установленные сроки расплатиться с поставщиками за отгруженные товары, что повлечет начисление договорных пеней и штрафов, также, не сможет выполнять текущие обязательства по выплате заработной платы и отчислению налогов и сборов.

 

В настоящем случае в заявлении не приведено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих их наличие не представлено.

Вместе с тем, частью 2 статьи 90 АПК РФ закреплено, что на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что при обращении с заявлением Общество не обосновало необходимость применения обеспечительных мер применительно к основаниям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, не привело конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные Обществом доводы лишь выражают его субъективные опасения о предполагаемом ущербе и носят предположительный характер. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования лицом с представлением документального подтверждения необходимости судебного вмешательства по рассматриваемому вопросу не только с точки зрения возникновения возможного ущерба, но, в первую очередь, с точки зрения возможности последующего исполнения судебного акта.

При этом ссылки заявителя на наличие у него обязанности по оплате труда работников, налоговых обязательств отклоняются судом как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку Общество является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕРРА» о приостановлении действия решения № 1 от 24.02.2022.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 по делу №А48-6146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                               А.И. Протасов