АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-640/2022

г. Салехард

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 721 172 рубля 30 копеек, с участием в деле третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 03,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» о взыскании долга в размере 1 502 745 рублей по договору              № ХМ-18/21-ПС от 30.06.2021 и процентов в размере 5 249 рублей 31 копеек за пользование чужими денежными средствами, долга в размере 212 436 рублей по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021 и процентов в размере 742 рублей 07 копеек за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021 исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,50 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2019);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2016). 

В отзыве ответчик указывает на невыполнение истцом данных работ, поскольку аналогичные договоры были заключены индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 45/21-АС от 30.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 49/21-ПС от 30.06.2021. Утверждает, что работы были выполнены именно индивидуальным предпринимателем, поэтому у истца отсутствуют основания требовать с него оплату. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве указал на неполучение от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, утверждает, что работы не выполнял. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем отзыве пояснил, что истцом работы не выполнялись, указал, что работы на объектах выполнялись ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои доводы, иск не признал. 

В судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца и третьих лиц.

Заслушав доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 13.10.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 30 июня 2021 года стороны подписали договор № ХМ-18/21-ПС, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (подрядчик) обязалось произвести обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» (заказчику) на объекте: «ХМАО г. Ханты-Мансийск, благоустройство дворовой территории по ул. Коминтерна, д.8» следующие работы: монтаж покрытия из резиновой крошки, результатом которой должен быть: законченный объем работ, определенный в техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы. 

30 июня 2021 года стороны подписали договор № ХМ-26/21-ПС, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (подрядчик) обязалось произвести обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» (заказчику) на объекте: «ХМАО г. Ханты-Мансийск, благоустройство дворовой территории по ул. Посадская, д.16А» следующие работы: монтаж покрытия из резиновой крошки, результатом которой должен быть: законченный объем работ, определенный в техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы. 

Как следует из искового заявления, по договору № ХМ-18/21-ПС согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 выполнены работы на 5 009 150 рублей, с учетом частичной оплаты, долг составил 1 502 745 рублей; по договору № ХМ-26/21-ПС согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 выполнены работы на 708 120 рублей, с учетом частичной оплаты, долг составил 212 436 рублей.

Ответчику была направлена претензия № 65/21 от 02.12.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик, а также ИП ФИО1 в отзывах на иск указали, что 30 июня 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены Договор № ХМ-45/21-ПС и Договор № ХМ-49/21-ПС.

Указанные Договоры по условиям аналогичны Договору № ХМ-18/21-ПС и Договору № ХМ-26/21-ПС, за исключением приведённых выше приложений.

Таким образом, Договор № ХМ-45/21-ПС и Договор № ХМ-49/21-ПС содержат этапы, объемы и виды работ, которые являются предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что Договор № ХМ-45/21-ПС и Договор № ХМ-49/21-ПС исполнены, о чем свидетельствуют письма Предпринимателя от 10.03.2022 №№ 7 и 8, то указанное свидетельствует о том, что Истец обозначенные работы не выполнял, как следствие у него отсутствует права требования их оплаты.

При этом, стороны Договора № ХМ-18/21-ПС и Договора № ХМ-26/21-ПС, т.е. Истец и Ответчик, достигли устного соглашения, о том, что Истец направит в адрес Ответчика соответствующие дополнительные соглашения об уменьшении объемов и видов работ, согласно Договору № ХМ-45/21-ПС и Договору № ХМ-49/21-ПС. Однако до настоящего времени такие соглашения в адрес Общества так и не поступили.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8.3 договора № ХМ-18/21-ПС, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% не позднее, чем за 21 календарный день перед началом проведения работ. 

Согласно пункту 8.4 договоров № ХМ-18/21-ПС, окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов КС-2, КС-3. 

Согласно пункту 8.3 договора № ХМ-26/21-ПС, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% не позднее, чем за 21 календарный день перед началом проведения работ. 

В дело представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 на 5 009 150 рублей по договору № ХМ-18/21-ПС; № 1 от 07.09.2021 на 708 120 рублей по договору № ХМ-26/21-ПС, которые со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

До момента предъявления исковых требований, ответчик не заявлял об отказе от рассматриваемого договора, о привлечении иного лица к выполнению спорных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд считает, что при наличии действующего между истцом и ответчиком договора подряда, от которого стороны не отказывались, при этом ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ, свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика и ИП ФИО1 о том, что обозначенные работы истцом не выполнялись, а были выполнены ИП ФИО2, в ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные ИП ФИО2, не подтверждают реальность выполнения данным ИП работ, поскольку  в представленном ИП ФИО2 отзыве на исковое заявление, предприниматель указывает, что данные работы не выполнял. В отзыве на иск ИП ФИО2 просит суд считать подписанные Акты КС-«, КС-3 недействительными, ничтожными, поскольку фактически к выполнению работ не приступал.

Более того, представитель ИП ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, пояснил, что оплату по договорам, заключенным с ИП ФИО2 не производил.

 Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также совокупность представленных истцом первичной документации с необходимой степенью достоверности подтверждает, что указанные работы выполнялись ООО «Покрытия Сальто».

Указанная стоимость работ в односторонне подписанных истцом актах приемки выполненных работ соответствует сумме, указанной в договоре Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Судом установлено, что направленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком не были подписаны.

Отказываясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа не обосновал. При этом не указывал на то, что работы вообще были выполнены иным лицом.

Учитывая, что заключенный сторонами договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут, договор действовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты и справки являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 502 745 рублей по договору № ХМ-18/21-ПС от 30.06.2021 и долг в размере 212 436 рублей по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021 подлежит взысканию. 

Кроме взыскания основного долга истец просит на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № ХМ-18/21-ПС в размере 5 249 рублей 31 копейки за период просрочки с 30.11.2021 по 16.12.2021;

- по договору № ХМ-26/21-ПС в размере 742 рублей 07 копеек за период просрочки с 30.11.2021 по 16.12.2021;

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания процентов.  

Расчет процентов судом проверен и принят. Возражений по расчету процентов ответчик не заявил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору                       № ХМ-18/21-ПС в размере 5 249 рублей 31 копейки и по договору № ХМ-26/21-ПС в размере 742 рублей 07 копеек также подлежат взысканию. 

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда суд отмечает следующее.

В качестве правового обоснования для начисления указанных процентов истец ссылается на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Вместе с тем пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению признано полностью Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило свою силу и его положения не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность начисления судебной неустойки, но только в специальных случаях, предусмотренных статьей 308.3. Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом РФ с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание Ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ применимы быть не могут.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 02.11.2021 заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер № 2 от 15.12.2021 на 100 000 рублей, доверенность от 11.01.2021. 

Расходы на сумму в 100 000 рублей документально подтверждены. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил.

Расчет судебных издержек судом проверен и принят. Судебные издержки в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 1 502 745 рублей по договору № ХМ-18/21-ПС от 30.06.2021 и проценты в размере 5 249 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами, задолженность в размере 212 436 рублей по договору       № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021 и проценты в размере 742 рубля 07 копеек за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 30 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             Ю.Г. Осипова