ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27613/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-4482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу №А53-27613/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казённое учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 21.07.2021 №РНП-61-293 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 требования Общества были удовлетворены - решение Управления признано недействительным. Решение мотивировано тем, что Управлением нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Общество, Федеральное казённое учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Учреждение), извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и Учреждения, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2021 на основании проведения электронного аукциона (извещение от 11.05.2021 №0358100010021000156) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №142 (далее - Контракт), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении №1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель – представитель заказчика – обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению №1 к контракту (пункт 1.4 Контракта), согласно которому товаром является: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные. 

Цена контракта составляет 39 900 157 руб. 84 копейки. 

Оплата поставленного товара производится после сдачи товара поставщиком и приемки его грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком надлежаще оформленных приёмных документов от поставщика за фактическое количество товара (пункт 2.6 Контракта). 

Согласно пункта 3.1 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - 30.06.2021 включительно. Приёмка товара производится комиссией грузополучателя. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту. По окончании приемки составляется акт. В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счёт со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 3.1 Контракта. 

Поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренных контрактом, осуществить разгрузку товара на складах получателя (пункт 5.4.1 Контракта). 

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (пункт 5.4.3 Контракта). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта). 

15.06.2021 и 18.06.2021 во исполнение Контракта поставщиком была осуществлена поставка перчаток из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 2036412 пар на сумму 15216131 руб. 34 копейки. 

15.06.2021 во исполнение Контракта поставщиком были поставлены перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные. Комиссией грузополучателя установлено, что указанный товар не соответствует условиям контракта, о чем составлен акт недостатков приемки товара №1 от 16.06.2021, согласно которому: регистрационное удостоверение №РЗН 2020/11706 и декларация о соответствии РОСС RU Д-CN.АД37.В.36266/20 от 16.10.2020 представлены на медицинское изделие: «перчатки смотровые нитриловые неопудренные текстурированные нестерильные (черные, белые, фиолетовые, сиреневые) размере XS, S, M, L, XL. Фактически на упаковке нестерильных перчаток и на этикетке групповой упаковки написано «перчатки смотровые/процедурные одноразовые нестерильные «нитриловые» без пудры», что не соответствует наименованию, прописанному в выше указанном регистрационном удостоверении и декларации о соответствии; товарная накладная ТОРГ-12 оформлена неверно; гарантия поставщика не представлена. 

На момент истечения срока исполнения Контракта (01.07.2021), недостатки товара Обществом устранены не были.

Товар в количестве 2544735 пар на общую сумму 24684026 руб. 50 коп. в адрес грузополучателя не был поставлен, в связи с чем Учреждением 01.07.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.1.5 Контракта. 

01.07.2021 и 02.07.2021 Учреждением в адрес Общества направлены заказные письма с уведомлениями и телеграммы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и почтовому адресу с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Также информация об отказе от исполнения Контракта была размещена Учреждением в единой информационной системе. 

13.07.2021 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу. 

16.07.2021 Учреждение обратилось Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления от 21.07.2021 №РНП-61-293 сведения в отношении Общества, директора ФИО3, учредителях (участниках) - ФИО4, ФИО5 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 11 Правил, антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, Правилами, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Общество указывает на процессуальные нарушения со стороны Управления при вынесении оспариваемого решения, в частности было нарушено право Общества на участие в заседании комиссии по вопросу о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений в реестр. Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов. 

Таким образом, антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Учреждения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, было назначено на 21.07.2021 в 10 час. 40 минут. 

В уведомлении Управления от 16.07.2021 №РНП-61-293 содержалась информация о предоставлении обществу возможности дистанционного участия в рассмотрении дела посредством web – видеоконференции. 

Общества ссылается, что Управление направило ссылку для подключения к участию видеоконференции – https://fas3.tconf.rt.ru/c/1424050826. 

В назначенное время Общество осуществило попытку подключения по указанной ссылке к конференции (т.1 л.д. 117-120), однако в связи с требованием авторизации для участия у Общества отсутствовала реальная возможность подключения к конференции. 

Согласно представленным в материалы дела снимкам экрана (т.1 л.д. 117- 120) Общество осуществляло попытку перехода по направленной Управлением ссылке. Исходя из сведений страницы браузера (т.1 л.д.120) тип конференции – внутренняя, которая предполагает совершение авторизации.

Доказательства наличия у Общества сведений об обязательной авторизации для участия в заседании комиссии Управления, в материалы дела не представлены. 

 Довод Управления о том, что предоставленная участникам дела ссылка для подключения к участию видеоконференции – https://fas3.tconf.rt.ru/c/1424050826 не требовала авторизации, паролей для подключения, апелляционный суд находит документально не подтверждённой. 

Согласно Руководства администратора TrueCont, расположенной на сайте поставщика услуг видеоконференции по их созданию, следует, что они бывают двух типов – публичные и внутренние. 

Внутренняя конференция требует авторизации, позволяет приглашать существующих пользователей через календари или веб-страницу конференции; пользователи из списка участников присоединяются к конференции автоматически, однако войти в неё, не имея зарегистрированного аккаунта нельзя. 

Публичная веб-конференция позволяет любому пользователю без авторизации присоединиться, перейдя по ссылке на веб-страницу этой конференции. 

Инструкция, приложенная к уведомлению о заседании, была составлена именно для публичной конференции, не требующей для входа логина и пароля. 

Материалами дела подтверждается, что Управлением в целях рассмотрения дела и участия Общества в заседании комиссии, была создана внутренняя конференция. 

Из приложенной к уведомлению инструкции следует, что WebRTC приложение работает во всех популярных браузерах и позволяет быть полноценным участником конференции. 

Доводы Управления о том, что участие представителя Общества в заседании комиссии не повлияло бы на результат рассмотрения обращения Учреждения, поскольку поставщиком был представлен исчерпывающий перечень документов для вынесения решения управлением, апелляционный судом находит нормативно не обоснованным. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил Обществом имеет право, а Управление обязано обеспечить участие представителя в заседании комиссии по вопросу включения сведений в реестр. 

Доказательства того, что Общество по своей вине не смогло принять участие в заседании комиссии Управления, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Управление создало ситуацию, которая не позволила Обществу реализовать гарантированное ему Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами право на участие в рассмотрении вопроса, представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств, что привело к нарушению прав Общества на участие в рассмотрении указанного вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением допущено нарушение порядка проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении Общества, его директора и учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков. 

Допущенное Управлением процессуальное нарушение при рассмотрении заявления Учреждения о включении сведений в отношении Общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным решения Управления, по причине нарушения прав и законных интересов Общества на гарантированном антимонопольным органом участии в заседании  . 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения Управления от 21.07.2021 №РНП-61-293 требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов Общества.

Оценка доводов о ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта, в данном случае, не повлияет на выводы о недействительности решения Управления.   

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу №А53-27613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева