Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11846/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5913/2021

на решение от 10.08.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11846/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/260919/0002951 в сумме 813 000 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1779);      

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/260919/0002951 в сумме 813 000 рублей, выраженного в письме №25-31/22019 от 17.06.2021 и приложенном к нему решении №90 от 11.06.2021 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора»; об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 813 000 рублей; о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «ПремиумАвто» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 заявленные требования в части признания незаконными решений Владивостокской таможни и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов обществу отказано. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что под понятием «полная масса транспортного средства» следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 «Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод таможенного органа о том, что обществом с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно оставлен без внимания довод таможни о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, которым подтверждается позиция Владивостокской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте.

ООО «ПремиумАвто» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, отмечает, что указанная таможенным органом редакция Постановления №1291 была принята, опубликована и вступила в законную силу после того, как был ввезен и выпущен спорный товар, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПремиумАвто» ввезло на территорию Российской Федерации и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ №10702020/260919/0002951 автомобили, а именно:

 - товар №1 автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, момент выпуска 15.08.2019, вес нетто/брутто 15 470 кг ;

 - товар №2 : автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором, момент выпуска 15.08.2019, вес нетто/брутто 15 560 кг.

В отношении транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации» обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордеры (далее – ТПО) №ТС-2598308 - №ТС-2598309.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства (далее - ТС) и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (далее – РММ).

В результате к транспортным средствам применялся коэффициент 5,50 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства.

В отношении товаров обществом уплачен утилизационный сбор в размере 1 650 000 руб., тогда как утилизационный сбор за транспортные средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, должен быть рассчитан исходя из коэффициента 2,79, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 813 000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.05.2021 (входящий от 10.06.2021 №12606) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 813 000 руб.

11.06.2021 Владивостокской таможней принято решение №90 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 17.06.2021 № 25-31/22019 таможенный орган возвратил декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе 2 Перечня № 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Так, в отношении транспортного средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежит применению коэффициент равный 2,79, а полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежит применению коэффициент равный 5,5 (в редакции Постановления, действующей на момент исчисления).

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорной ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность в сумме, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) и был применен коэффициент - 5,5, как для транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

В отношении товара № 1 и товара №2, ввезенных по спорной ДТ, полная масса транспортных средств определена 31 100 кг. и 31 190 кг. соответственно.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 35/38 спорной декларации, полный вес транспортных средств составил 15 470 кг. и 15 560 кг. соответственно (массой не более 20 тонны), что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,79.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ №10702020/260919/0002951 показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 813 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в Постановление № 1291, в соответствии с которыми слова «полная масса» заменены на «технически допустимая максимальная масса», коллегия отмечает следующее.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств был произведен в августе и сентябре 2020 года.

Таким образом, нормативный акт, принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы, не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 20 тонн, применению подлежал коэффициент 2,79.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Приведенный Владивостокской таможней довод к отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора как отсутствие в представленном Заявителем пакете документов аннулированных, в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорного транспортного средства, что по мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции и считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Данным пунктом Порядка № 288 предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Судом учитывается, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Суд полагает, что Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пунктом 27 Порядка №1291 предусмотрен конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию таможенным органом.

К поданному во Владивостокскую таможню 10.06.2021 (дата согласно отметке «входящий» таможенного органа) заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации декларант приложил декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорной ДТ, а также ошибочную уплату обществом утилизационного сбора, с учетом сведений таможенной декларации.

В связи с этим у таможенного органа объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на нем и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком № 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В то же время на основе проанализированных апелляционным судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы таможенного органа относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291 не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка №1291 обществом также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 813 000 руб. подтвержден обществом представленными в материалы дела документами.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренного подпунктом «б» пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия решения от 17.06.2021 № 90 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации у Владивостокской таможни не имелось.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб., коллегией расчет проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается представленными документами: договором №03-09-201/01 от 03.09.2019 на оказание юридических услуг (соглашение об оказании юридической помощи), дополнительным соглашением №43 от 29.06.2021, предметом которого является оказание услуг по оспариванию в арбитражном суде решений Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/260919/0002951, счетом № 101 от 29.06.2021, платежным поручением  №857 от 02.07.2021.

Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителем общества.

Пунктом 11 Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал разумными расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 10 000 рублей.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет Владивостокской таможни судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых представитель общества принимал участие, категорию спора, объем представленных доказательств, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-11846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина