﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15433/2019(1)-АК

Дело № А60-37568/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Урала» о привлечении Десятого Е.В., Богомоловой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-37568/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росщебень» (ОГРН 1116671008959, ИНН 6671356729),

установил:

03.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Урала»» (далее – общество «Изумруд Урала»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росщебень» (далее – общество «Торговый дом «Росщебень») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 03.10.2017 заявление общества «Изумруд Урала» о признании общества «Торговый дом «Росщебень» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Определением суда от 16.01.2018 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, таковым утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу №А60-37568/2017 по заявлению общества «Изумруд Урала» о признании общества «Торговый дом «Росщебень» несостоятельным (банкротом) прекращено.

05.09.2018 в адрес суда, со ссылкой на дело №А60-37568/2017, поступило заявление общества «Изумруд Урала» о привлечении Богомоловой Г.В. и Десятого Е.В., к субсидиарной ответственности, с учетом ходатайства о привлечении соответчика и принятых в дальнейшем судом уточнений требований (л.д.203-204, 51-52, 199-202).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в удовлетворении требований общества «Изумруд Урала» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Изумруд Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указывал как на основание для привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не только на неподачу заявления о банкротстве, но и на непередачу бухгалтерской документации, что не было отражено в оспариваемом судебном акте. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Богомоловой Г.В. испрашиваемой документации арбитражному управляющему, в связи с чем, в действиях руководителя усматривается цель препятствования осуществлению управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства. Ссылается на то, что ответчиками не опровергнуты заявленные кредитором требования, в связи с чем, судом не верно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу №А60-37568/2017 по заявлению общества «Изумруд Урала» о признании общества «Торговый дом «Росщебень» несостоятельным (банкротом) прекращено, связи с тем, что на собрании кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения процедуры несостоятельности (банкротства)  05.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Изумруд Урала» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения указанного заявления в рамках настоящего дела о банкротстве не поступило, судом первой инстанции заявление общества «Изумруд Урала» рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем должника до сентября 2013 года являлся Десятов Е.В., с сентября 2013 года – Богомолова Г.В.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал на то, что Десятовым Е.В., Богомоловой Г. В., как бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Торговый дом «Росщебень» несостоятельным (банкротом).

Также в своем заявлении кредитор указал на то, что Богомоловой Г.В. не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника его временному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и препятствовало осуществлению временным управляющим своей деятельности.

Указывая на указанные обстоятельства, кредитор просил привлечь Десятова Е.В., Богомолову Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что большая часть требований кредитора образовалась во втором квартале 2013 года, вместе с тем, кредитором не представлено доказательств, что по состоянию на 31.08.2013 у должника сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечал признакам неплатежеспособности. Бухгалтерская  отчетность за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в налоговый орган сдавалась, исполнительное производство не было прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018.

В соответствии с ныне действующим пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором были приведены положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В своей заявлении общество «Изумруд Урала» указывало, что руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.08.2013.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц имели место в период август 2013 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Исходя из доводов жалобы, общество «Изумруд Урала» не соглашается с отказом в привлечении Богомоловой Г.В. к ответственности в связи с непередачей временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллеги исходит из следующего.

Поскольку настоящее дело о банкротстве было возбуждено 26.07.2017, процедура наблюдения введена определением от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017), а производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018), то в данном случае подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен был представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что настоящее дело о несостоятельности является уже вторым дело о банкротстве в отношении общества «Торговый дом «Росщебень».

Ранее, в рамках дела №А60-28485/2014 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ренталком» уже возбуждалось дело о несостоятельности (определение от 11.07.2014), которое также было прекращено в ходе наблюдения по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства (определением суда от 21.12.2014).

В рамках дела №А60-28485/2014 временный управляющий в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу указывал на то, что в период проведения мероприятий процедуры наблюдения, недвижимого имущества или автотранспорта, зарегистрированного за обществом «Торговый дом «Росщебень» не выявлено, сведения, подтверждающие наличие у общества «Торговый дом «Росщебень» какого-либо имущества, отсутствуют, остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 2 826 руб. 26 коп.

При этом уполномоченный орган в 2014 году возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что согласно ответу Ленинского районного отдела УФССП возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму 1 197 047 руб. 80 коп., исполнительное производство не окончено, на расчетный счет наложен арест. Временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в адрес временного управляющего инспекцией направлена бухгалтерская отчетность за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, не дано заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Прекращая производство по делу №А60-28485/2014 арбитражный суд установил, что временным управляющим были направлены запросы и получены следующие ответы:

- из Росреестра по Свердловской области об отсутствии какого-либо недвижимого имущества у общества «Торговый дом «Росщебень»;

- из УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга 10.09.2014 о том, что в отношении общества «Торговый дом «Росщебень» возбуждено три исполнительных производства на общую сумму 1 197 047 руб. 80 коп.;

- из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 19.09.2014 о том, что с 3 квартала 2013 года обществом «Торговый дом «Росщебень» налоговая и бухгалтерская отчетность не передавалась;

- из УГИБДД по Свердловской области 05.09.2014 о том, что за обществом «Торговый дом «Росщебень» транспортные средства в период с 09.01.2011 по настоящее время не регистрировались;

- из Гостехнадзора по Свердловской области 15.09.2014 о том, что поднадзорная техника за обществом «Торговый дом «Росщебень» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась;

- из ОАО «УБРиР» 15.10.2014 о том, что остаток денежных средств по состоянию на 08.10.2014 на расчетном счете №40702810162170001267 составляет 2826,26 руб.; кредиты обществу «Торговый дом «Росщебень» в ОАО «УБРиР» не выдавались; по счету №40702810162170001267 есть картотека неоплаченных документов в сумме 1 562 339 руб. 39 коп.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении должника в рамках дела №А60-28485/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента прекращения производства по делу №А60-28485/2014 (декабрь 2014 года) и до момента возбуждения настоящего дела (июль 2017 года) финансовое положение должника каким-либо существенным образом не менялось, не изменялись показатели активов и пассивов должника, деятельность не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность не составлялась, новые документы о финансово-хозяйственных операциях не создавались.

Следовательно, непередача документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника временному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-37568/2017 сама по себе не могла каким-либо образом повлиять на возможность/невозможность формирования конкурсной массы и осуществления временным управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на ряд установленных Законом о банкротстве презумций в том числе о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы подлежит отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации с учетом результатов первого дела о банкротстве данные презумции применению не подлежат. 

Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей временному управляющему должника документации последнего, в материалы дела не представлены.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Изумруд Урала» в целом. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-37568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова