АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9916/2025

город Вологда

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 956 835 руб. 88 коп., 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца – Пак Д.А. по доверенности от 21.04.2025, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.09.2025

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорГаз» (далее – ООО «ГорГаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» (далее – ООО «Иммидстрой») о взыскании 2 566 958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 11.03.2024 № СУБ-2618-1, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.03.2024 № СУБ-2618-1.

В судебном заседании 14 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20 октября 2025 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20 сентября 2025 года судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 956 835 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 18.04.2025 в сумме 1 910 534 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 10.07.2025 в сумме 46 301 руб. 12 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что мировое соглашение заключено исключительно в отношении основного долга по договору, требование о взыскании процентов в деле № А13-53/2025 не заявлялось, считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление в котором указал, что признает проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 28.06.2025 по 10.07.2025 в сумме 46 301 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований просил отказать.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято частичное признание исковых требований.

В судебном заседании 20 сентября 2025 года объявлялся перерыв в течения дня, после которого представители сторон не явились, дополнительных документов не направили.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между ООО «ГорГаз» (Субподрядчик) и ООО «Иммидстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № СУБ-2618-1 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных и иных работ на объекте в соответствии с проектной и/или рабочей документацией и техническим заданием.

Поскольку ООО «Иммидстрой» не произвело оплату за работы, выполненные в рамках договора, ООО «ГорГаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности в размере 19 438 815 руб. 14 коп. (Делу присвоен номер А13-53/2025).

 В ходе рассмотрения дела № А13-53/2025 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого (пункты 1-2 мирового соглашения) ООО «Иммидстрой» полностью признало задолженность перед ООО «ГорГаз» в размере 19 438 815 руб. 14 коп., возникшую из договора субподряда от 11.03.2024 № СУБ-2618-1; указанная задолженность выплачивается ООО «Иммидстрой» в срок до 27 июня 2025 года, в следующем порядке: платеж в сумме 6 438 815 руб. 14 коп. в срок с 21 по 25 апреля 2025 года; платеж в сумме 6 500 000 руб. в срок с 19 по 23 мая 2025 года; платеж в сумме 6 500 000 руб. в срок с 23 по 27 июня 2025 года. Также стороны в мировом соглашении договорились, что ООО «Иммидстрой» обязуется в срок до 25 апреля 2025 года уплатить ООО «ГорГаз» судебные расходы: 125 816 руб. 40 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 4 мирового соглашения).

Определением суда от 18.04.2025 судом утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции; производство по делу № А13-53/2025 прекращено. 

Ответчик исполнил условия мирового соглашения с нарушением установленного графика платежей, а именно: 

первый платеж в размере 6 438 815 руб. 14 коп., который должен был быть произведен в период с 21 по 25 апреля 2025 года, был фактически оплачен ответчиком 29.04.2025 по платежному поручению № 2824 на сумму 6 438 850 руб.;

второй платеж в размере сумме 6 500 000 руб., который должен был быть произведен в период с 19 по 23 мая 2025 года, был фактически оплачен ответчиком 10.06.2025 по платежному поручению № 3631 на сумму 6 500 000 руб.;

третий платеж в размере 6 500 000 руб., который должен был быть произведен в период с 23 по 27 июня 2025 года, был фактически оплачен ответчиком 10.07.2025 по платежному поручению № 4249 на сумму 6 499 965 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Иммидстрой» в установленные договором сроки была не произведена оплата за выполненные работы, поскольку окончательный срок исполнения обязательств по договору истек 18.10.2024, мировое соглашение заключено между сторонами 18.04.2025, истец 15.07.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 956 835 руб. 88 коп., в том числе 1 910 534 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 18.04.2025, 46 301 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 10.07.2025, в связи с несвоевременной оплатой работ выполненных по договору. 

Судом установлено, что истец реализовал свое право по взысканию с ответчика задолженности за выполненные работы по договору в рамках дела № А13-53/2025. 

Определением суда от 18.04.2025 судом утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции; производство по делу № А13-53/2025 прекращено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как отмечено в пункте 15 Постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. 

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Отсутствие в мировом соглашении условия о взыскания процентов по основному денежному обязательству исключает возможность обращения истца с соответствующим требованием к ответчику, поскольку противоречит приведенным нормам права и сложившейся правоприменительной практике. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.10.2024 по 18.04.2025 (до даты утверждения мирового соглашения) в сумме 1 910 534 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование возникло из договора субподряда от 11.03.2024 № СУБ-2618-1 в связи с неисполнением обязательств по которому сторонами было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А13-53/2025

Вместе с тем ООО «Горгаз» также заявлено требование о взыскании с ООО «Иммидстрой» 46 301 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 499 965 руб. 14 коп. за период с 28.06.2025 по 10.07.2025. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения третий платеж в размере 6 500 000 руб., который должен был быть произведен в период с 23 по 27 июня 2025 года, был фактически оплачен ответчиком 10.07.2025 по платежному поручению № 4249 на сумму 6 499 965 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца он произвел начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 10.07.2025 возникло не из договора в связи с неисполнением обязательства, по которому сторонами было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А13-53/2025, а из условий мирового соглашения (нового обязательства).

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 7, следует, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении. 

При сложившихся обстоятельствах, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 301 руб. 12 коп. за период с 28.06.2025 по 10.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «Иммидстрой» направило в суд дополнение к отзыву на исковое заявление в котором указало, что признает проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 28.06.2025 по 10.07.2025 в сумме 46 301 руб. 12 коп. 

Признание исковых требований в сумме 46 301 руб. 12 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46 301 руб. 12 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 15.07.2025 № 15/7/2025 (далее – соглашение), заключенное между ООО «ГорГаз» (Доверитель) и адвокатом Пак Дмитрием Александровичем (Поверенный), счет на оплату от 15.07.2025 № 3 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 17.07.2025 № 1083 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения Поверенный выступает в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению к ООО «Иммидстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 11.03.2024 № СУБ-2618-1.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает Поверенному денежное вознаграждение в размере 75 000 руб., которое включает в себя: составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Денежные средства вносятся в Адвокатский кабинет в следующие сроки – в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

По платежному поручению от 17.07.2025 № 1083 ООО «ГорГаз» перечислило денежные средства Паку Д.А. в сумме 75 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора по составлению претензии, искового заявления подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Пак Д.А. принимал участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области с объявлением перерыва.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, Поверенным оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований и приложенными документами, подготовлена претензия, участие в одном судебном заседании с объявлением перерыва (в судебном заседании 14.10.2025 был объявлен перерыв до 20.10.2025).

Исходя из правового смысла статьей 153, 155, 163 АПК РФ, судебное заседание после окончания длительного перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседании. 

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного представителем истца искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей (за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.) в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично (2.37 %), расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 711 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 102 009 руб. по платежному поручению от 27.08.2025 № 1364.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 956 835 руб. 88 коп. составляет 83 705 руб., следовательно, госпошлина в сумме 18 304 руб. является излишне уплаченной.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 594 руб. 30 коп. ((30%*46 301,12) расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1386 руб. 70 коп. (70%*46 301,12) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 301 руб. 12 коп., а также 594 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 711 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорГаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 690 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2025 № 1364.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Гусева