АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13214/2021

г. Барнаул

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», с. Павловск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никатюл», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 539 руб. неосновательного обогащения, 43 065 руб. 35 коп. обеспечительного платежа, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – МО МВД РФ «Павловский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никатюл» (далее – ООО «Никатюл», ответчик)  о взыскании 29 940 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 43 065 руб. 35 коп. обеспечительного платежа.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой и завышением объемов выполненных работ по контракту от 04.09.2019, а также невнесением обеспечительного платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 28 539 руб. неосновательного обогащения, а также 43 065 руб. 35 коп. обеспечительного платежа.

 Уточнение судом принято.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2019 между межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (заказчик) и ООО «Никатюл» (подрядчик) заключен государственный контракт б/ на выполнение работ по капительному ремонту ИВС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту ИВС (далее – работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) согласно Техническому заданию (приложение №1) и Смете на выполнение работ (приложение №2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать техническому заданию (приложение №1), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 861 307 руб., НДС не облагается на основании ст. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту ИВС (далее – работы), расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 861 307 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2020 на сумму 75 120 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.04.2020 на сумму 75 120 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2020 на сумму 786 187 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.06.2020 на сумму 786 187 руб.

Платежными  поручениями № 158843 от 09.06.2020, №730241 от 14.04.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 861 307 руб.

На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.06.2021 №5/43-П сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» за период с 01.01.2020 по 01.06.2021.

Согласно акту контрольного обмера фактически выполненных работ по государственному контракту от 04.09.2019  выявлены нарушения, в том числе:

- в соответствии с п.10.1 заключенного между МО МВД России «Павловский» и ООО «Никатюл» государственного контракта от 04.09.2019 до приемки работ заказчиком подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту. Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 065, 35 руб. Однако в ходе проверки установлено, что обеспечение гарантийных обязательств по контракту не представлено;

- проверкой порядка производства капитального ремонта, а также соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, принятым по актам КС-2 и оплаченных заказчиком установлено, что часть работ фактически не выполнена или выполнена в меньшем объеме.

Таким образом, подрядчику за фактически не выполненные работы, необоснованно оплачено 20 792 руб. 96 коп.;

- в ходе проверки соответствия актов приемки выполненных работ (КС-2) условиям заключенного государственного контракта установлено, что при оплате выполненных работ за отчетный период с 06.04.2020 по 01.06.2020 в актах КС-2 подрядчиком неправомерно применен коэффициент, определенный по результатам торгов, что не соответствует условиям государственного контракта. 

Таким образом, подрядчику необоснованно оплачено 9 147 руб. 13 коп. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 29 940 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно двусторонне подписанным актам о приемке работ по государственному контракту  от 04.09.2019 ООО «Никатюл» выполнены и сданы работы на общую сумму 861 307 руб.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту  от 04.09.2019, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО3

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы объемы фактически выполненных подрядчиком работ, не соответствуют объемам работ,  предусмотренных контрактом от 04.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2020, поскольку ответчиком не выполнены следующие работы по капитальному ремонту ИВС в 

<

...>:

- позиция 50 сметного расчета: Изоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом связующем (объем не выполненной работы составляет 6.4 м3);

- позиция 51 сметного расчета: Маты прошивные из минеральной ваты: без обкладок М-100, толщина 60 мм (объем не выполненной работы составляет 6,9 м3);

Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что не выполнены в полном объеме следующие работы по капитальному ремонту ИВС:

- позиция 6 сметного расчета: Разборка: кирпичных стен (объем не выполненной работы составляет 4,7м3);

- позиция 61 сметного расчета: Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м (объем не выполненной работы составляет 4,7 м3);

- позиция 68 сметного расчета: Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холожных поверхностей: наружных стен (объем не выполненной работы составляет 5.9 м2);

- позиция 69 сметного расчета: Плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006), марки: Техновент стандарт (0.95м3):

- позиция 70 сметного расчета: Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без параизоляционного слоя (объем не выполненной работы составляет 9,5м2);

- позиция 71 сметного расчета: сайдинг из оцинкованной стали типа «Корабельная доска» (фасадная панель) шириной 260 мм, толщиной 0,5мм с покрытием полиэстер (11,21 м2).

Согласно выполненным расчетам эксперта, стоимость не выполненных работ по контракту от 04.09.2020 в ценах 3 квартала, без учета НДС, составляет 797 руб. Стоимость неполностью выполненных работ по контракту в ценах 3 квартала, без учета НДС составляет 65 488 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 представил суду письменные пояснения от 18.05.2022, согласно которым скорректированая стоимость работ, не выполненных подрядчиком, составит 791 руб., стоимость работ, выполненных не в полном объеме, составит 27 748 руб., итого – 28 539 руб.

 Ответчик доказательства возврата неосновательного обогащения не представил.

 Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее 28 539 руб. (791руб.+27748руб.), в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по государственному контракту от 04.09.2019 в сумме 43 065 руб. 35 коп.

 В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта от 04.09.2020 подрядчик до приемки работ заказчиком обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту. Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту – 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 065 руб. 35 коп.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта или обеспечения исполнения гарантийных обязательств путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, уведомив подрядчика.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушение договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом,  ответчик в нарушение условий контракта обеспечительный платеж на расчетный счет заказчика не перечислил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в счет гарантийных обязательств в сумме 43 065 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с учетом суммы, указанной экспертами в счете на оплату.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края    

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никатюл», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», с. Павловск (ОГРН 

<

***>) 28 539 руб. неосновательного обогащения, 43 065 руб.35 коп. обеспечительного платежа, 9 900 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никатюл», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 864 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова