ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120043/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 годаПостановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

1) от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - не явился, извещен;

2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» - представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

3) от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26093/2022) Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-120043/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО»

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» (далее  - истец, Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) и к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга) с требованием, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по управлению нежилым зданием в размере 41 917,82 рублей за период  с 20.08.2019 по 31.10.2019, пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.09.2019 по 20.12.2021, в размере 20 071,78 рублей, а также пеней, начисленных с 20.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее - Жилищное агентство Колпинского района).

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, а также для заслушивания позиций сторон определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением от 17.06.2022 суд изменил процессуальный статус ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, признав его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о возложении полномочий собственника и, как следствие, о взыскании расходов по содержанию спорных нежилых помещений на ответчика является необоснованным ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация, осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. Ввиду того, что спорные нежилые помещения были переданы на основании договоров в безвозмездное пользование ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга не обязана нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений.

Определением от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До судебного заседания от истца и Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга поступили отзывы на апелляционную жалобу, от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу системного толкования части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга поддержала доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, полагая, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, является лицо, осуществляющее фактическое пользование помещениями, то есть ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, а не ответчик.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Танкистов, д. 28, лит. А., от 04.03.2019 способом управления нежилым зданием было выбрано управление посредством управляющей организации, в качестве которой был утвержден истец. Во исполнение заключенного Договора управления нежилым зданием и принятого в соответствии с ним Положения об управлении нежилым зданием (далее – Положение) Управляющая компания оказывала услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном нежилом здании, в частности, услуги по аварийному и техническому обслуживанию, по дератизации и  дезинсекции, услуги по очистке кровли от наледи и снега и иные услуги.

Нежилые помещения 10-Н площадью 80,8 квадратных метров и 11-Н площадью 60,9 квадратных метров, расположенные в нежилом здании, управление которым осуществляет истец, принадлежат на праве собственности городу Санкт-Петербургу, полномочия которого от имени данного публично-правового образования в силу пункта 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, осуществляет администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, то есть ответчик.

Указанные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга на основании заключенных договоров: договора безвозмездного пользования от 08.02.2005 №06-Б001708 (в отношении помещения 10-Н) и договора безвозмездного пользования от 12.05.1998 №06-Б000954 (в отношении помещения 11-Н).

Как следует из условий данных договоров, ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга обязалось заключить с третьими лицами договоры на обслуживание и содержание переданного ему в пользование имущества и нести соответствующие расходы на содержание общего имущества нежилого здания, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платежей. Вместе с тем ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга не обращалось к Управляющей компании для заключения договора управления.

 В период с 01.04.2019 по 31.10.2019 истцом были оказаны услуги по управлению спорными нежилыми помещениями общей стоимостью 41 917,82 рублей, что подтверждается представленными истцом актами и счетами на оплату. 

Согласно пункту 6.3 и абзацу 1 пункта 6.4 Положения, плата за оказание услуг по управлению нежилым зданием вносится на расчетный счет Управляющей компании собственником помещения или в случае, если помещение передано в аренду - пользователем, при наличии в договоре, соглашении или на ином основании обязанности у пользователя по оплате за услуги по управлению нежилым зданием. При наличии задолженности по оплате услуг и работ управляющей компании, последняя вправе взыскать указанную задолженность, как с собственника, так и с пользователя в солидарном порядке (абзац 2 пункта 6.4 Положения).

Неоплата услуг, оказанных истцом, в общем размере 41 917,82 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав позиции лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем указанной нормой допускается возможность возложения собственником обязанности по содержанию имущества на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, из которого следует, что администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества - города Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания только тех нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, которые не были переданы по договорам третьим лицам. 

Между тем, в соответствии пунктом 4.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, предусмотрено, что администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пунктом 4.23 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что именно администрация Колпинского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по иску Управляющей компании. 

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Вместе с тем указанная обязанность ссудополучателя установлена применительно к его отношениям с ссудодателем. По смыслу указанной нормы, ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга как ссудополучатель не обязано оплачивать услуги по управлению и содержанию нежилого здания, оказываемые Управляющей компанией, поскольку последняя не является стороной договоров ссуды (в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга обязательств по оплате стоимости услуг Управляющей компании, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчиком также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией в период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного с ссудополучателем нежилых помещений, обязанность по оплате услуг Управляющей компании лежит на собственнике помещений.

Данный вывод также подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2022 по делу №А60-10317/2021, где указано: «Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания нежилых помещений, а также общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, возлагается на собственника, от имени которого выступает ответчик. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду отсутствия оплаты услуг, оказанных в период с 20.08.2019 по 31.10.2019, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 16.09.2019 по 20.12.2021 в размере 20 071,78 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу №А56-120043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 

Н.М. Попова