АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11748/2023

06 октября 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г. В полном объеме решение изготовлено 06.10.2023 г 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственной компании  «Автодор» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>), РСА (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (до перерыва) от АО «ГСК «Югория», РСА: не явились, извещены; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к АО ГСК «Югория», РСА о взыскании ущерба.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 13.09.2021 в 00 час. 50 мин. на участке  автомобильной дороги М-4 «Дон» в Кущевском районе км 1129 + 100 м произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки  LADA Granta г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершен наезд на дорожное ограждение. Согласно  определению о возбуждении дела об административном правонарушении вред  автомобильной дороге причинил ФИО2 В результате ДТП причинен вред  имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги  М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение осевое (балка) – 4 п. м.;  противоослепляющие экраны – 20 шт. Общая сумма ущерба составляет 38 410,57  рублей.  

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -  застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полис ОСАГО серия ААС №  6007590646.  

В связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности  у страховой компании виновника ДТП, ГК «Автодор» обратилось с претензией о  взыскании суммы ущерба за причиненный вред федеральному имуществу к АО ГСК  «Югория» - страховой компании-члену РСА на территории Краснодарского края.  

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и п.1 ст.1064 ГК РФ, 01.06.2022 в адрес АО ГСК «Югория» направлено  заявление об осуществлении компенсационной выплаты № 1779-КрФ. Также  ответчику направлена претензия от 11.10.2022 № 3361-КрФ.  

22.06.2022 в Государственную компанию «Автодор» поступило письмо АО  ГСК «Югория» об отказе в выплате страхового возмещения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в  полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со  страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в  обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств;  

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший  свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного  возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба,  причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо  установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4  статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба  включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права  на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения;  расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным  в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер  расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов  их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при  причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям,  сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц)  потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении  причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта  поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в  расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на  

материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы  на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не  является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных  частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно,  расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

Суд учитывает, что автомобильная дорога является особо сложным  источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из  ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей,  переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и  т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан,  находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом,  ответственным за содержание его в безопасном состоянии.  

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на  территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и  имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита  интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных  происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным  законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного  движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по  стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения  безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской  Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения»).  

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)  дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р  52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р  52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.  

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для  категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более). (таблица 6.4. п. 6.5.2 ГОСТ  Р 50597-2017).  

В связи с изложенным доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых  требований по мотивам непредоставления поврежденного имущества на осмотр  судом отклоняются.  

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору  обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС,  дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи,  то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой  выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели  этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося  к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные  ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный  характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного  ограждения образуют лишь составные части вещи.  

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и  сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей,  соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей  совместного использования) таким образом, который предполагает их  использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое  предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую  сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной  мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей  надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой  (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами  и принадлежностями главной вещи.  

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или  изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных  прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными  частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства  вещи сохраняются.  

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: балки, стойки,  компенсаторы, светоотражающие элементы являются составными частями  неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в  результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для  использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе  металлического барьерного ограждения не имеет.  

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное  ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего  замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о  восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего  барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом не  установлены.  

На основании изложенного доводы истца о полной гибели имущества в  результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения  без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального  права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения.  

В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты  размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного  страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 58).  

Суд приходит к выводу, что при исчислении размера страхового возмещения  на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при  восстановительном ремонте (материалы) следует учитывать их износ в размере 50%.  

Как следует из Локального ресурсного сметного расчета № 1004-11 от  04.12.2021 г. стоимость материалов, использованных при осуществлении  восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 17 125 руб. 93 коп.  

Таким образом, за вычетом износа в размере 50% стоимость материалов в  составе страхового возмещения должна составлять 8 562 руб. 97 коп., а итого сумма  страхового возмещения должна составлять 29 847 руб. 60 коп.  

РСА и общество заключили договор от 10.12.2019 N 3166-КВ по модели  поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе  (общество обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших  о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также  совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным  договором).  

Учитывая, что общество осуществляет деятельность в рамках агентского  договора по модели поручения, действуя от имени и за счет РСА, все права и  обязанности по сделке возникают у РСА и потерпевшего.  

Общество, исполняя договор от 10.12.2019 N 3166-КВ, действует не от своего  имени, а как представитель РСА в отношениях с потерпевшими, не выступая при  этом в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед ними (общество  не является обязанной стороной перед потерпевшим и не несет перед ним  ответственность), поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору.  Ответственность у общества возникнет только перед РСА в случае ненадлежащего  выполнения данного ему поручения в рамках договора от 10.12.2019 N 3166-КВ.  

Участие в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением  компенсационных выплат, общество обеспечивает не от своего имени, а от имени  своего доверителя (РСА) в качестве его представителя на основании доверенности  (пункт 2.2.10 и 4.3 договора от 10.12.2019 N 3166-КВ).  

Таким образом, страховую выплату надлежит взыскать с РСА. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 N Ф08-14140/2022 по делу N А324770/2022.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2022 на дату  принятия решения суда из расчета 384 руб. в день.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные  статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1  статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить  средством обогащения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом  фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный  из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям  нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института  неустойки, создает дополнительный источник обогащения.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к  выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в  день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере  будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет  соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, периоду просрочки платежа.  

Арбитражный суд произвел расчет неустойки с 02.07.2022 г. (с учетом того,  что 13.06.2022 является выходным праздничным днем) по 20.09.2023 г., в  соответствии с которым сумма неустойки составила 13 312 руб. 03 коп.  

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего  арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в данной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления  решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.  

Положениями статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части  решения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с момента вступления решения в законную силу до момента  фактического исполнения обязательств.  

Расходы по уплате госпошлины, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РСА (ИНН 

<

***>) в пользу государственной компании  «Автодор» (ИНН 

<

***>) 29 847 руб. 60 коп. страхового возмещения, 13 312  руб. 03 коп. неустойки за период с 02.07.2022 г. по 20.09.2023 г.  

Взыскать с РСА (ИНН 

<

***>) в пользу государственной компании  «Автодор» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 29 847 руб. 60 коп. с момента вступления  решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» отказать. 

Взыскать с РСА (ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Черножуков