Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

                                         Именем Российской Федерации

                                                    

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело № А42-897/2020 

«14» апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 45, квартира 21, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

о взыскании 115 631 руб. 83 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                      к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 112 801 руб. 99 коп. по договору энергоснабжения от 09.01.2018 №5120426331 за октябрь-ноябрь 2019 года, неустойки, начисленной на основании десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 2 829 руб. 84 коп., и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 04.02.2020 о принятии искового заявления                                  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 05.02.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи       и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до «26» февраля 2020 года сторонам провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истца суд обязал представить оригинал платежного  поручения от 30.01.2020 №1194; сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; расчет долга, неустойки (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «18» марта 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

26.02.2020 ответчик представил отзыв с возражениями, в котором указал, что истцом при расчете не учтены объемы потребления ресурса в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, не оборудованных приборами учета, которые в расчетном периоде не переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, ответчик указал на недостоверность расчета обязательств за ноябрь 2019 года.

В заявлении об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания неустойки от 26.02.2020 истец просит взыскать неустойку в сумме 2 716 руб. 64 коп. по состоянию на 16.03.2020.  

18.03.2020 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика,                   в которых указал, что ответчик документально объем энергопотребления не оспорил, доводы ответчика о некорректности предъявленной к взысканию задолженности носят предположительный характер.

Определение суда от 04.02.2020 о принятии искового заявления                                    и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 10.02.2020 и 17.02.2020 (уведомления о вручении почтового отправления № 183038 43 767802 и 183038 43 767819), представителем ответчика – 07.02.2020  (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 43 767789 и 183038 43 767796).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 18.03.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

09.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020.

С учетом соблюдения заявителем установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания Гарант+» (далее – Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 5120426331 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 7.8. Договора при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.4. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшим с 01 января 2018 года (пункт 11.1. Договора).

Электрическая энергия по Договору в октябре-ноябре 2019 года поставлена. Выставленные истцом счета-фактуры от 31.10.2019 №5120426331/135978 и от 30.11.2019 №5120426331/151035 не оплачены ответчиком в сумме 121 801 руб. 99 коп.

Истцом начислена законная неустойка за просрочку оплаты за октябрь-ноябрь 2019 года по состоянию на 16.03.2020 в уточненной сумме 2 716 руб. 64 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Предметом спора является взыскание задолженности за сверхнормативный объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

В разделе 4 договора «Определение объемов электрической энергии (мощности)» стороны согласовали порядок определения объема, потребленного при содержании общего имущества МКД коммунального ресурса.

Пунктом 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) установлен порядок определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями    в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)      в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по Договору законодательством РФ не предусмотрены.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДПУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п.п. «в» п. 21 Постановления № 124).

Истцом проведен анализ представленного ответчиком списка муниципального жилищного фонда, из которого следует, что по определенным адресам прекращена подача электроснабжения ввиду приостановления предоставления коммунальной услуги, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем начисления по данным лицевым счетам в спорном периоде истцом не произведены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик документально объем энергопотребления не оспорил, доводы ответчика о некорректности предъявленной к взысканию суммы носят предположительный характер, кроме того, ответчик в отзыве ссылается на периоды, которые не рассматриваются в настоящем деле.

Встречный расчет исковых требований (долга), произведенный в порядке, определенном разделом 4 Договора, соответствующем порядку, установленному пунктом 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (Vд= Vодпу - Vпотр), ответчиком не представлен.

Нормами жилищного законодательства на Гарантирующего поставщика не возложена обязанность самостоятельно определять расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной для целей содержания общедомового имущества, за исключением случаев выбора формы «непосредственное управление».

Ответчик распределяет расходы на приобретение коммунального ресурса на ОДН между собственниками помещений в МКД, включая их в расходы на содержание общего имущества, определив объем обязательств собственников помещений внутри МКД в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 121 801 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом на основании десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 2 716 руб. 64 коп. 

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение    и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет уточненной законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 2 716 руб. 64 коп.  на сумму задолженности является правомерным, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 121 801 руб. 99 коп., начиная       с 17.03.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Данное требование является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 16.03.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 17.03.2020.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 17.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1               ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно: в части взыскания с ответчика 121 801 руб. 99 коп. основного долга, неустойки за период с 16.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 2 716 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истцом платежным поручением № 1194 от 30.01.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 4 469 руб. 

Госпошлина по иску составляет 4 466 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 466 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области, 

решил:

уточнения исковых требований принять.

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 45, квартира 21, город Оленегорск, Мурманская область, 184530, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038, задолженность в сумме 115 518 руб. 63 коп., из которых 112 801 руб. 99 коп. - основной долг, 2 716 руб. 64 коп. - неустойка;  неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 17.03.2020, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 466 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              3 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1194 от 30.01.2020, выдав справку на возврат.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко