ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5656/2024

г. Саратов

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу  № А12-5656/2024 по исковому заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Тентэкс» (404106, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, представителя, доверенность от 23.04.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от уполномоченного органа – ФИО4, представителя, доверенность от 18.12.2023 №141 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО2 - ФИО5, представителя, доверенность от 23.04.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТЭКС», в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТЭКС» в размере 16819072,2 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы 16819072,2 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 июня 2024 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТЭКС», с ФИО1 в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы взыскано 16819072,2 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Тентэкс» в размере 16 819 072,20 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований и намерений ведения реальных хозяйственных взаимоотношений, за период с 2018 по 2020 год нанесен ущерб финансовому положению должника в размере 42 224 281,6 руб. На ФИО2 в силу занимаемого должностного положения возложена обязанность по ведению бухучета, в связи с чем, ФИО2 является лицом, не только обладающим полной информацией о фактическом финансовом состоянии должника, но и лицом, вовлеченным в деятельность по совершению сделок, поскольку ею, как главным бухгалтером принимались документы первичного учета по сделкам, в результате которых ООО «Тентэкс» стало отвечать признакам неплатежеспособности. ФИО2, формируя налоговую и бухгалтерскую отчетность по итогам отчетных периодов, не могла не выявить расхождений между хозяйственными операциями должника, отраженных в документах, и реальными, соответственно, ФИО2 принимала непосредственное участие в искажении документов первичного учета должника по вышеуказанным сделкам, в связи с чем, подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности, наряду с руководителем должника ФИО1 Более того, материалами дела подтверждаются признаки взаимозависимости между ООО «Тентэкс», фиктивными контрагентами и непосредственно ФИО2, в связи с чем последняя не могла не знать о недостоверности первичных документов, оформленных от указанных контрагентов, а, следовательно, намеренно искажала данные бухгалтерской (налоговой) отчетности. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 не только обладала статусом контролирующего ООО «Тентэкс» лица, а фактически была вовлечена в деятельность должника, являлась соучастником ФИО1, действия которого привели к банкротству должника посредством вывода денежных средств, и, поскольку реализация этих действий была невозможна без участия главного бухгалтера и супруги руководителя должника, действия ФИО2 и ФИО1 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов. Также апеллянт указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 в результате заключения соглашения от 29.03.2023 был осуществлен вывод активов последнего с целью избежания претензий со стороны кредиторов ООО «Тентэкс», в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию извлечения последней существенной выгоды в размере 19 078 333 руб. из незаконного поведения контролирующего должника лица ФИО1, в виде получения в собственность имущества в результате заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2023.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что, несмотря на сделки, на которые указывает истец в период с 2018 по 2020 год стоимость активов должника только увеличивалась, никакого вывода имущества в отчетных документах не прослеживается, признаки объективного банкротства за эти периоды отсутствуют. Доказательства как возникновения у должника убытков, так и того, что причиной их возникновения являются действия ФИО1 непосредственно по заключению спорных договоров в 2018-2019 годах отсутствуют. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и то, что они оказались безрезультатными, не представлено доказательств проведения судебным приставом-исполнителем розыска имущества, наличие или отсутствие счетов и денежных средств на этих счетах и т.д., не установлена невозможность исполнения судебного акта.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года произведена замена судьи О.В. Грабко на судью А.Э. Измайлову. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалоба, отзывах на них, заслушав представителей ФИО1, уполномоченного органа и ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу № А12-2212/2023 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тентэкс» прекращено производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что погашение требований уполномоченного органа невозможно вследствие действий контролирующих должника лица, истец в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Тентэкс» (до 24.09.2019 - ООО «ПМ Профимастер», далее - также Общество, организация, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2016 и состоит на учете в МИФНС России №1 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>), вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

По результатам проведенных в отношении ООО «Тентэкс» мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 10-14/2214, вступившее в законную силу - 09.09.2022, сумма доначислений составила 18 777 849,94 руб., остаток по решению составляет 18 777 660,79 руб.

У ООО «Тентэкс» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2023, которым производство по делу №А12-2212/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тентэкс» прекращено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Тентэкс» в размере 18 777 660,79 руб.

Так, уполномоченным органом указывалось, что единственным учредителем и руководителем ООО «Тентэкс» с 05.02.2016 по 25.07.2023 являлся ФИО1 Согласно сведениям отдела ЗАГС, а также представленному свидетельству о заключении брака, ФИО2 с 13.03.2004 являлась супругой ФИО1 (брак расторгнут 14.07.2023), а также с 05.06.2017 являлась главным бухгалтером ООО «Тентэкс».

Уполномоченный орган указывает, что невозможность полного погашения требований перед бюджетом произошло вследствие того, что учредителем и руководителем общества ФИО1 осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, в виде безосновательного выбытия денежных средств должника в общей сумме 44 014 281,6 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов, а также в результате совершения им ряда действий (сделок), в результате чего произошло убывание его личных активов в виде отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу взаимозависимого лица – супруги ФИО2 на сумму 19 078 333 руб. (стоимость пропорционально доли, с учетом стоимости имущества, определенной сторонами по соглашению о разделе имущества). Также уполномоченный орган указывает, что ФИО1 в период после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тентэкс» (29.03.2023) были приняты меры к избежанию обращения взыскания на имущество, являющегося совместной собственностью супругов. 

Уполномоченный орган указывает, что ФИО2 является выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

29.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, согласно условиям которого стороны договорились прекратить право совместной собственности выделом долей на следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> «б», кв.73, представляющей собой жилое помещение, кадастровый номер 34:35:000000:57228, машино-место - 05 (пять), площадь 64,7 кв.м, стороны оценили квартиру в размере 4 002 000 руб.;

- склад № 1(1 этап), находящийся по адресу: 

<

...> «в», представляющего собой нежилое помещение, кадастровый номер 34:35:030218:349, машино-место - 1 (один), в том числе подземных 0, площадь 1378,2 кв.м, стороны оценили склад в размер 17 457 000 руб.;

- две трети долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:66293, машино-место -2 (два), площадь 41.4 кв.м., стороны оценили 2/3 квартиры в размере 621 333 руб.;

- транспортное средство марки ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, 2011 г.в., регистрационный знак 

<

***>, автомашина марки ГАЗ 27851, VIN 

<

***>, 2002 г.в., регистрационный знак 

<

***>, стороны оценили транспортное средство в размере 381 000 руб.;

- транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>, 2012 г.в., регистрационный знак Е813УНЗЗ, стороны оценили транспортное средство размере 484 040 руб.

По итогам раздела имущества стороны пришли к соглашению, что в счет компенсации не равного раздела имущества по соглашению ФИО2 выплатит ФИО1 денежную сумму в размере 11 521 186 руб.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе сравнительного анализа расходных операций по счетам ИП ФИО2 и показателей налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, можно сделать вывод о том, что в период с 2017 по 2021 год расходы на финансовую хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 превышали полученную прибыль. Таким образом, налоговый орган полагает, что можно сделать вывод о том, что ФИО2 не имела возможности произвести строительство объекта недвижимости - склад № 1(1 этап), находящийся по адресу: 

<

...> «в», следовательно, уполномоченный орган полагает, что денежные средства, полученные ФИО1 от минимизации налоговых платежей ООО «Тентэкс», были использованы для строительства указанного объекта. 

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ФИО2 не имела финансовой возможности выплатить денежную сумму в размере 11 521 186 руб. в счет компенсации по соглашению о разделе имущества.

На основании изложенного, по мнению уполномоченного органа, действия ФИО1 привели к существенному приросту имущества ФИО2 и данные действия не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязи и родства между ними, следовательно, ФИО2 является, в свою очередь, контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела единственным учредителем и руководителем ООО «Тентэкс»  с 05.02.2016 по 25.07.2023 являлся ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как указано налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой решением от 08.08.2022 №10-14/2214 ООО «Тентэкс»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес недобросовестных контрагентов ООО «АМ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Так, в 2018 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 12 262 870 руб. при стоимости активов 14 966 000 руб., что составляет 81,9 % от балансовой стоимости активов. В 2019 году - 24 767 890.6 руб. при стоимости активов 16 754 000 руб., что составляет более 100 % от балансовой стоимости активов, в 2020 году - 5 193 521 руб. при стоимости активов 21 722 000 руб., что составляет 23,9 % от балансовой стоимости активов налогоплательщика.

Таким образом, материалами контрольных мероприятий подтверждаются неправомерные действия контролирующего должника лица ФИО1, выразившееся в оформлении от имени ООО «АМ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) документов в интересах Общества с целью наращивания стоимости товаров и создания формальных условий для принятия расходов и уменьшению подлежащих уплате налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 произвел в 2018 -2020 гг. расходование денежных средств должника в общей сумме 1 790 000 руб. путем их перечисления на личные расчетные счета с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы», «подотчет на хозяйственные и командировочные расходы» в отсутствии оправдательных документов.

Налоговый орган также обращает внимание суда на тот факт, что доля перечислений в адрес недобросовестных контрагентов ООО «Вектор», ООО «Интерком» составила 24 451 240,80 руб., то есть более 50 % от общей суммы перечислений в пользу недобросовестных контрагентов. При этом указывает, что имеют место быть финансовые взаимоотношения между ФИО2, которая являлась главным бухгалтером ООО «Тентэкс»  и супругой руководителю и учредителю последнего и лицами, получавшими от имени недобросовестных контрагентов ООО «Интерком», ООО «Вектор» товарно-материальные ценности.

В связи с чем, а также указывая на отчуждение после возбуждения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тентэкс»  в короткий промежуток времени всего принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе в пользу взаимозависимого лица - супруги ФИО2, налоговый орган полагает, что ФИО2 является выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления № 53).

По смыслу названных норм, при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, обоснованно счёл недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 являлась выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, инициатором действий, которые привели к банкротству должника либо усугубили его финансовое состояние, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований и намерений ведения реальных хозяйственных взаимоотношений, за период с 2018 по 2020 год нанесен ущерб финансовому положению должника в размере 42 224 281,6 руб. На ФИО2 в силу занимаемого должностного положения возложена обязанность по ведению бухучета, в связи с чем, ФИО2 является лицом, не только обладающим полной информацией о фактическом финансовом состоянии должника, но и лицом, вовлеченным в деятельность по совершению сделок, поскольку ею, как главным бухгалтером принимались документы первичного учета по сделкам, в результате которых ООО «Тентэкс» стало отвечать признакам неплатежеспособности. ФИО2, формируя налоговую и бухгалтерскую отчетность по итогам отчетных периодов, не могла не выявить расхождений между хозяйственными операциями должника, отраженных в документах, и реальными, соответственно, ФИО2 принимала непосредственное участие в искажении документов первичного учета должника по вышеуказанным сделкам, в связи с чем, подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности, наряду с руководителем должника ФИО1 Более того, материалами дела подтверждаются признаки взаимозависимости между ООО «Тентэкс», фиктивными контрагентами и непосредственно ФИО2, в связи с чем последняя не могла не знать о недостоверности первичных документов, оформленных от указанных контрагентов, а, следовательно, намеренно искажала данные бухгалтерской (налоговой) отчетности. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 не только обладала статусом контролирующего ООО «Тентэкс» лица, а фактически была вовлечена в деятельность должника, являлась соучастником ФИО1, действия которого привели к банкротству должника посредством вывода денежных средств, и, поскольку реализация этих действий была невозможна без участия главного бухгалтера и супруги руководителя должника, действия ФИО2 и ФИО1 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов. Также апеллянт указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 в результате заключения соглашения от 29.03.2023 был осуществлен вывод активов последнего с целью избежания претензий со стороны кредиторов ООО «Тентэкс», в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию извлечения последней существенной выгоды в размере 19 078 333 руб. из незаконного поведения контролирующего должника лица ФИО1, в виде получения в собственность имущества в результате заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2023.

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы налогового органа, положенные в основу утверждения о наличии у ФИО2 статуса выгодоприобретателя, установил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 определяла для должника направление развития его коммерческой деятельности, в частности, была инициатором заключения сделок с ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор» именно от имени ООО «Тентэкс», уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено соответствующих доказательств получения ФИО2 выгоды именно от сделок, совершенных ООО «Тентэкс».

Также судом установлено, что ФИО2 не являлась учредителем (участником) ООО «Тентэкс» и не входила в состав органов управления должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности бухгалтера, вовлеченности ответчика-2 в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующему его лицу) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены.

ФИО2 не участвовала непосредственно в деятельности организаций-конрагентов, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что ФИО2 имела возможность оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности должника в период заключения недействительных сделок, определять каким-либо образом их условия, давать распоряжения единоличному исполнительному органу о выборе контрагентов либо осуществления фактического контроля в иных формах, уполномоченным органом не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом ФИО1 и ФИО2, получение ею имущества в результате раздела совместно нажитого во время брака имущества, не является основанием для привлечения ее к ответственности по обязательствам должника, поскольку, помимо указанного выше, налоговым органом не представлены достоверные доказательства приобретения имущества, подлежащего разделу по соглашению от 29.03.2023, за счет денежных средств, полученных именно в результате действий руководителя ООО «Тентэкс» по выводу денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес недобросовестных контрагентов.

Как следует из материалов дела и из соглашения о разделе имущества, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> «б», кв.73, была приобретена 27.03.2008 на основании договора купли-продажи № 4-73 на имя ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2008 (номер записи регистрации 34-34-03/015/2008-658); квартира (2/3 доли), находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:66293, была приобретена 27.11.2015 на основании договора купли-продажи на имя ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2015 (номером записи регистрации 34-34/003-34/003/044/2015-726/2). Таким образом, указанное имущество, являющиеся предметом раздела бывших супругов и доли в которых были получены ФИО2 в результате этого раздела, было приобретено задолго до периода, за который проводилась проверка налоговым органом, отраженном в решении 08.08.2022 № 10-14/2214 (с 01.01.2018 по 31.12.2020).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 11 521 186 руб., для выплаты компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2024 года обязал  ФИО2 представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности выплатить ФИО1 115211856 руб. по соглашению от 29.03.2023, уполномоченный орган представить документы (выписки по счетам ФИО1), позволяющие отследить движение денежных средств, полученных от ФИО2  

Во исполнение указанного определения через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил дополнительный отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу уполномоченного органа с приложением следующих документов:

- справка о расчетном счете № б/н от 26.05.2015 года; 

- письмо ПАО Сбербанка (по старой карте);

- реквизиты для перевода от 09.09.2024 (по действующей карте);

- выписка по счету № 40817 810 2 11000790286 в ПАО «Сбербанк»;

- выписка ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» от 30.08.2024;

- выписка по контракту ПАО «Промсвязьбанка» по счету № 408178 810 751022970588;

            - приходный кассовый ордер от 30.03.2023 от ФИО2; 

- приходный кассовый ордер от 07.04.2023 от ФИО7; 

- приходный кассовый ордер от 10.04.2023 от ФИО8;

- приходный кассовый ордер от 18.04.2023 от ФИО9;

- приходный кассовый ордер от 25.04.2023 от ФИО10; 

- приходный кассовый ордер от 25.04.2023 от ФИО11;

- приходный кассовый ордер от 11.05.2023 от ФИО12;  

- справка ПАО Сбербанк по операции от 10.09.2024 (по первому платежу); 

- сообщение ПАО Сбербанк о сроках хранения документации; 

- свидетельство о рождении ФИО2; 

- свидетельство о рождении ФИО2; 

- выписка по счету дебетовой карты № …. 8882 (счет № 40817 810 3 1100 3226217), принадлежащей ФИО1.

В отзыве ФИО2 пояснила следующее.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и с 27 мая 2015 года по октябрь 2023 года, то есть, включая и рассматриваемый период выплат бывшему супругу, имела только один расчетный счет № 

<

***> в дополнительном офисе «Волжский» ПАО « Промсвязьбанк», что подтверждается справкой № б/н от 26.05.2015.

 Как физическое лицо ФИО2 имеет два счета в ПАО «Сбербанк России» и один в ПАО « Промсвязьбанк». 

1) счет № 40817 810 2 11000790286 в ПАО «Сбербанк» К счету ранее была привязана - карта № 5469….0131 – срок действия истек 08.2021. С 09.2021 и по настоящее время привязана - карта № 546911….4822, что подтверждается письмом, реквизитами для перевода от 09.09.2024 года и выпиской по счету. 

2) сберегательный счет № 40817 810 5 11000794843 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается реквизитами для перевода и выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» от 30.08.2024.

3) счет № 408178 810 751022970588 в ПАО « Промсвязьбанк». К счету привязана карта № 520373….2341, что подтверждается реквизитами счета и выпиской по контракту от 09.09.2024.

Таким образом, списание, зачисление и вообще какое-либо движение денежных средств в отношении ФИО2, в спорный период, осуществлялось исключительно по этим счетам и картам. 

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности составили: 

- 2016 год – 10 027 746 рублей;

- 2017 год – 22 005 699 рублей;

- 2018 год – 4 175 047 рублей;

- 2019 год – 12 102 293 рублей;

- 2020 год – 8 977 332 рубля;

- 2021 год - 7 057 449 рублей;

- 2022 год - 8 209 795,75 рублей;

- 2023 год - 9 974 701 рубль.

 Начиная с 2016 года ФИО2 часть средств со своего расчетного счета перечисляла на свои счета физического лица в качестве накоплений                    (сбережений). Согласно сообщению ПАО Сбербанк, о сроках хранения документации, на основании Положения Банка России № 801-П – срок хранения документов 5 лет. ПАО Сбербанк подготовил выписку за период с 09.09.2019 года по 31.05.2023 года о перечислении денежных средств ФИО2 с расчетного счета на счет физического лица № 40817 810 2 11000790286 в ПАО «Сбербанк». 

Согласно выписке ФИО2 произвела платежи на свой счет с 2019 по 2023 год в следующих размерах: - с 09.09.2019 по 31.12.2019 – 4 000 000 рублей - за 2020 год - 3 170 000 рублей - за 2021 год - 1 200 000 рублей - за 2022 год - 1 019 000 рублей - с 01.01.2023 по 31.05.2023 - 464 000 рублей. Всего за 5 лет: 9 853 000 рублей. Это накопления ФИО2 от доходов от предпринимательской деятельности. 

Данный факт подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № 40817 810 2 11000790286 в ПАО «Сбербанк». (за исключением четырех платежей, которые были осуществлены в погашение задолженности по авансовому отчету – от 23.04.2020, от 15.03.2021, от 02.12.2022 и от 16.12.2022). Помимо этого, такие же накопительные платежи со своего расчетного счета ФИО2 делала и на сберегательный счет № 408178 810 751022970588 в ПАО « Промсвязьбанк». - с 21.12.2021 по 31.05.2023 в размере 1 742 300 рублей.

Указанные накопления ФИО2 от доходов от предпринимательской деятельности подтверждаются выпиской по контракту ПАО «Промсвязьбанка» по счету № 408178 810 751022970588. 

Таким образом, у ФИО2 для выполнения обязательств по соглашению о разделе имелись собственные накопления в размере 11 595 300 рублей от осуществляемой предпринимательской деятельности. 

К документам, представленным в подтверждение получения денежных средств, судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, на получение от третьих лиц денежных средств, направленных на расчет с ФИО1, не заявлялось в суде первой инстанции. 

Выплаты ФИО1 в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества произведены ФИО2 в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Ссылка уполномоченного органа на круговое движение денежных средств между  ФИО1 и ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку материалами дела не подтверждено, что полученные ФИО1 денежные средства были возвращены бывшей супруге.

Отсутствие в выписках по счетам назначения платежа не свидетельствует о том, что обязательства исполнялись ФИО2 не в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества ввиду отсутствия иных обязательственных отношений между сторонами. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица обоснован. 

Далее, как указано выше, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой решением от 08.08.2022 №10-14/2214 ООО «Тентэкс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства причинения существенного, относительно масштабов деятельности должника, имущественного вреда должнику в результате совершения ФИО1 неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес недобросовестных контрагентов (ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор»).    Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты не поставляли товары, услуги в адрес налогоплательщика (ООО «Тентэкс»), обязательства по сделке не исполнены ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор», документально оформленные сделки с указанными контрагентами, учтенные ООО «Тентэкс» в расходах при исчислении налога прибыль, не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, обществом допущено искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Выводы, изложенные в решении, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, поскольку формальный документооборот с ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор» в отсутствие реальности сделок с контрагентом позволил ООО «Тентэкс» получить налоговую экономию в виде неполной уплаты налоговых обязательств. Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 произвел в 2018-2020 гг. безосновательное выбытие денежных средств ООО «Тентэкс» в общей сумме 1 790 000 руб. путем их перечисления на личные расчетные счета с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы», «подотчет на хозяйственные и командировочные расходы».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должника лицом ФИО1 ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов и счёл, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тентэкс».

ФИО1, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что, несмотря на сделки, на которые указывает истец в период с 2018 по 2020 год стоимость активов должника только увеличивалась, никакого вывода имущества в отчетных документах не прослеживается, признаки объективного банкротства за эти периоды отсутствуют. Доказательства как возникновения у должника убытков, так и того, что причиной их возникновения являются действия ФИО1 непосредственно по заключению спорных договоров в 2018-2019 годах, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, на основании указанных выше норм, а также в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчики в рамках рассмотрения данного дела о привлечении их к субсидиарной ответственности вправе приводить любые доводы в опровержение позиции заявителя, приводить доказательства своей невиновности в нарушении прав уполномоченного органа, отсутствие возможности давать обязательные для ООО «Тентэкс» указания.

В рассматриваемом случае решение налогового органа от 08.08.2022 №10-14/2214 ООО «Тентэкс» не было обжаловано. На вопрос суда о причинах непогашения задолженности, начисленной по результатам проведенной проверки с учетом заявленных ответчиком-1 доводов о достаточных активах у ООО «Тентэкс», представитель ФИО1 ответить затруднился.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении от 08.08.2022 №10-14/2214, ФИО1 в материалы дела не представлены.

На основании фиктивного документооборота, без законных оснований и намерений ведения реальных хозяйственных взаимоотношений, контролирующее должника лицо ФИО1 за период с 2018 по 2020 нанесло ущерб финансовому положению должника в размере 42 224 281,6 руб. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств недобросовестным контрагентам являются существенно убыточными для должника сделками, поскольку отвечают критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 производство по делу № А12-2212/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕНТЭКС» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что подтверждает довод уполномоченного органа о существенной убыточности указанных сделок по выводу денежных средств должника.

 Таким образом, материалами контрольных мероприятий подтверждаются неправомерные действия контролирующего должника лица ФИО1, выразившееся в оформлении от имени указанных юридических лиц документов в интересах ООО «Тентэкс» с целью наращивания стоимости товаров и создания формальных условий для принятия расходов и уменьшению подлежащих уплате налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и то, что они оказались безрезультатными, не представлено доказательств проведения судебным приставом-исполнителем розыска имущества, наличие или отсутствие счетов и денежных средств на этих счетах и т.д., не установлена невозможность исполнения судебного акта должником, несостоятельна.

В данном случае, как уже было указано выше, недостаточность имущества у должника установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу № А12-2212/2023, в связи с чем производство по данному делу прекращено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 При изготовлении резолютивной части постановления от 21.10.2023 во втором абзаце была допущена техническая опечатка, касающаяся взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления суда на взыскание государственной пошлины в сумме 3000 руб. судом апелляционной инстанции расценивается как техническая опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, и которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу  № А12-5656/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук