Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53960/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (196105, 

<

...>, лит. А, , ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (далее – истец, ООО "Аиркат Климатехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее – ответчик, ООО "СФИНКС") о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 123 477 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 25.06.2020.

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020, которое определениями от 24.09.2020, от 10.12.2020, от 11.02.2021 было отложено на 08.04.2021, в том числе в связи с привлечением третьего лица - ООО «Строительно-монтажная компания».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.04.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом заверенные копии платежных поручений по операциям ООО «СФИНКС» по счету № 40702810070000008746 открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровска от 24.05.2019 № 1134, от 04.06.2019 № 1241.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено, так как ответчик не обращался с соответствующим запросом в банк ни по юридическому адресу, ни по адресу филиала.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 21.05 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование и комплектующие (далее - Товар) на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 999 983 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.3.1 договора покупатель оплачивает Товар авансовым платежом в размере – 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и согласования сторонами заказа/спецификации на Товар.

Так, во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 1134, от 04.06.2019 № 1241.

Как указал истец, 15.07.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 21.05.2019 № 21.05.

Согласно пункту 2 соглашения от 15.07.2019 б/н о расторжении договора поставки от 21.05.2019 № 21.05 поставщик обязался вернуть покупателю денежные средства, перечисленные покупателем в качестве авансового платежа, в размере 2 100 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по соглашению, сумму аванса истцу не вернул, в связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 № АИ-27 с требованием возвратить сумму аванса и уплатить проценты, которая оставлена ООО "СФИНКС" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Аиркат Климатехник" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, представленными в материалы дела истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 100 000 руб. 00 коп. предоплаты за товар.

Однако, ответчик принятые на себя по соглашению о расторжении договора поставки обязательства о возврате денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Аиркат Климатехник" спорных денежных средств ООО "СФИНКС" суду не представило, требование истца о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор и соглашение к нему сторонами не заключались, противоречат представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств и платежным поручением об оплате по договору, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Представленные ответчиком в материалы копии платежных поручений аналогичные представленными истцом с указанием иного назначения платежа также не могут быть приняты судом во внимание, так как оригиналы указанных платежных поручений, заверенные банком, ответчиком суду не представлены.

За несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 25.06.2020, размер которых составил 123 477 руб. 93 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Аиркат Климатехник» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 117 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» 2 223 477 руб. 93 коп., в том числе 2 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 123 477 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход федерального бюджета 34 117 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров