ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52812/2020

Дело № А40-338414/19

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК «Главное

всерегиональное строительное управление «Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-338414/19

по заявлению АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве ФИО3, 2. УФССП России по г.

Москве,

третьи лица: 1. ООО «149 УНР», 2. ИП ФИО4

о признании незаконным Постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.08.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве о признании незаконным Постановления от 15.11.2019г. №77055/19/1307368, вынесенного по исполнительному производству №159308/19/77055-ИП.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушал пояснения заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-199123/2018 с Заявителя взысканы денежные средства в размере 1 848 000,00 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч 00/100) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «149 УНР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Во исполнение решения выдан исполнительный лист №ФС 029533590 от 29.03.2019. 

Между ООО «149 УНР» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее- ИП ФИО4, Третье лицо 2) заключен Договор уступки прав требования №19/12-18 от 19.12.2018 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права требования от АО ХК «ГВСУ «Центр» исполнения решения по делу № А40-199123/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-199123/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «149 УНР» на ИП ФИО4. 

Будучи осведомленным об уступке прав требований к АО ХК «ГВСУ «Центр» на ИП ФИО4, ООО «149 УНР», тем не менее, предъявило исполнительный лист в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России. 

По факту предъявления исполнительного листа № ФС 029533590 от 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 159308/19/77055-ИП от 23.10.2019, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3. 

В рамках исполнительного производства № 128829/19/77055-ИП от 04.09.2019 АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось с заявлением №3134-19 от 07.11.2019 о проведении зачета встречных требований, поскольку одновременно в производстве МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №1217/19/50060-ИП от 13.02.2019 о взыскании с ООО «149 УНР» денежных средств в размере 230 103 000 (Двести тридцать миллионов сто три тысячи 00/100) рублей на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40- 18376/2018 в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр». 

Заявление о зачете принято ОСП по ЦАО № 3 УФССП России 07.11.2019 в соответствии со штампом канцелярии. 

Постановлением от 15.11.2015 №77055/19/1307368 по исполнительному производству №159308/19/77055-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 отказала в удовлетворении заявления АО ХК «ГВСУ «Центр» о зачете. 

Копия Постановления не направлялась в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке, а потому стала доступна для Заявителя лишь в ходе личного приема приставом 12.12.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. отменено, произведено процессуальное правопреемство истца ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318502700025543), то судебный пристав-исполнитель обоснованно не мог провести зачет, так как, по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. 

Вместе с тем, для проведения зачета в одностороннем порядке необходимо чтобы заявление было получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным. 

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015г. по делу №А41-68014/15 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ССК» о признании ООО «149 УНР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п.1 ст.61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п.1 ст.61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

При таких обстоятельствах, в силу ограничений, установленных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО ХК «ГВСУ «Центр» о зачете встречных однородных требований и окончании на основании произведенного зачета исполнительного производства №159308/19/77055-ИП от 23.11.2019г. не подлежали удовлетворению. 

Недопустимость осуществления зачета встречного однородного требования при возбуждении в отношении одной из его сторон дела о банкротстве подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. №2524/073, Определение ВС РФ №305-ЭС 16-6318(3)).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-338414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

 

                                                                                                           ФИО1