АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39300/2018

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 4 296 709 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2020, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Аквант»), о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 2270904 от 31.01.2017 в размере 6 393 506 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

29.04.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 344 288 руб. 28 коп. (т. 8 л.д. 37-46).

16.11.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 296 709 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 126-128).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 2 л.д. 102-105, т. 8 л.д.86-89, 121).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2270904 от 31.01.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно п. 1.2 указанного договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору – с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31.12.2019. Услуги оказываются поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 2.1 договора следует, что цена настоящего договора включает в себя все издержки исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, а также включает в себя обучение и повышение квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и иных расходов, связанных с оказанием услуг и составляет 439 737 611 руб. 04 коп. без НДС.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) – 79 152 769 руб. 99 коп. и составляет всего с НДС – 518 890 381 руб. 03 коп.

Расчет стоимости оказания услуг является приложением № 3 к настоящему договору.

На основании п. 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение сорока пяти календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Оплате подлежат фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводному акту сдачи-приемки услуг может быть отличной от указанной в п. 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Из положений п. 11.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с приложением № 1 договору «Перечень услуг и предъявляемые к ним требования» ответчик оказывал истцу два вида услуг на объектах теплоснабжения ОАО «РЖД»:

- услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения;

- услуги по содержанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования объектов теплоснабжения (т. 1 л.д. 24-35).

В период с апреля по август 2017 года, с апреля по август 2018 года истец принял оказанные ответчиком услуги по объектам Челябинского территориального участка: котельная производственной базы ПЧ-21, 

<

...>; котельная ТЧ ст. Сакмарская, Оренбургская область, Сакмарский район, станция Сакмарская; котельная больница ст. Бузулук, 

<

...>; котельная ПЧ-20, ст. Новосергиевская, Оренбургская область, Новосергиевский район, ст. Новосергиевская, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами сводными актами (т. 3 л.д. 141-149, т.4 л.д. 1-23). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (т. 8 л.д. 91-116).

В последующем, в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД» выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018 года оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, стоимость фактически не оказанных в летний период 2017-2018 годов, но оплаченных на основании актов оказанных услуг за летний период 2017-2018 год по объектам Челябинского территориального участка составила 6 393 506 руб. 49 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 274/10 от 08.10.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору в размере 15 179 874 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 53-56).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в период с апреля по август 2017 года, с апреля по август 2018 года истец принял оказанные ответчиком услуги по объектам Челябинского территориального участка: котельная производственной базы ПЧ-21, 

<

...>; котельная ТЧ ст. Сакмарская, Оренбургская область, Сакмарский район, станция Сакмарская; котельная больница ст. Бузулук, 

<

...>; котельная ПЧ-20, ст. Новосергиевская, Оренбургская область, Новосергиевский район, ст. Новосергиевская, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами сводными актами (т. 3 л.д. 141-149, т.4 л.д. 1-23). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (т. 8 л.д. 91-116).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что у сторон договора возмездного оказания услуг № 2270904 от 31.01.2017 имеются разногласия по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 3 л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (т. 3 л.д. 108-110) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ по организации технологического процесса по договору на оказание услуг № 2270904 от 31.01.2017, предусмотренных пунктом 2.1 договора, за период апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемые к ним требования), приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору) к договору, с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в приложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанные периоды все котлы были остановлены, в отношении следующих объектов теплоснабжения Оренбургского территориального участка:

- котельной производственной базы ПЧ-21, 

<

...>;

- котельной ТЧ ст. Сакмарская, Оренбургская область, Сакмарский район, станция Сакмарская;

- котельной больницы ст. Бузулук, 

<

...>;

- котельной ПЧ-20, ст. Новосергиевская, Оренбургская область, Новосергиевский район, ст. Новосергиевская

13.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 026-02-00302 от 25.12.2019 (т. 7 л. д. 34-224).

В экспертном заключении № 026-02-00302 от 25.12.2019 экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 2270904 от 31.01.2017 за период с апреля по август 2017 года, с апреля по август 2018 года, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемых к ни требованиям) и приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что  часть указанных периодов все котлы были остановлены, в отношении следующих объектов теплоснабжения Оренбургского территориального участка:

- котельной производственной базы ПЧ-21, 

<

...>;

- котельной ТЧ ст. Сакмарская, Оренбургская область, Сакмарский район, станция Сакмарская;

- котельной больницы ст. Бузулук, 

<

...>;

- котельной ПЧ-20, ст. Новосергиевская, Оренбургская область, Новосергиевский район, ст. Новосергиевская

составила 3 269 309 руб. 01 коп. (без учета НДС), 3 884 922 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 2270904 от 31.01.2017 за период сентябрь, октябрь 2017 года, сентябрь, октябрь 2018 года, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемых к ни требованиям) и приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период все котлы были остановлены, в отношении следующих объектов теплоснабжения Оренбургского территориального участка:

- котельной производственной базы ПЧ-21, 

<

...>;

- котельной ТЧ ст. Сакмарская, Оренбургская область, Сакмарский район, станция Сакмарская;

- котельной больницы ст. Бузулук, 

<

...>;

- котельной ПЧ-20, ст. Новосергиевская, Оренбургская область, Новосергиевский район, ст. Новосергиевская

составил 1 980 459 руб. 39 коп. (без учета НДС), 2 336 946 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 11.06.2020 дал устные пояснения по заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

16.11.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты до суммы 4 296 709 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 126-128).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО6 (т. 6 л.д. 83-97) является мнением указанного лица в отношении заключения эксперта, каких-либо выводов, опровергающих выводы эксперта, в нем не содержится, самостоятельного исследования не производилось.

Довод ответчика о том, что подписание истцом актов без замечаний по объему и качеству оказанных услуг лишает ОАО «РЖД» права впоследствии оспаривать объемы и стоимость оказанных услуг, подлежит судом отклонению, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не отрицал факта того, что котельные в спорные периоды не работали.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при проведении исследования эксперт не имел право выходить за рамки поставленных вопросов, поскольку в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с этим ссылка ответчика на то, что заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, ошибочна.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на то, что заказчик необоснованно уменьшил объем оказываемых услуг, поскольку в соответствии с 4.2.3 договора истец не обращался к ответчику с предложениями об уменьшении объема услуг, соответствующие дополнительные соглашения не подписывались.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку истец просил взыскать стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, объем которых установлен заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что персонал в период выполнения работ находился на объекте и выполнял свои должностные обязанности подлежит судом отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что помимо услуг по обеспечению технологического процесса исполнителем оказывались и иные услуги, для выполнения которых необходим персонал.

Учитывая выводы, установленные заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 296 709 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 530038 от 27.05.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 104).

Южно-Уральская торгово-промышленная палата выставила счет на оплату № 300/2 от 31.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 34)

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы по делу № А76-39300/2018.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию истца, а исковые требования удовлетворены судом 150 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 44 484 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 54 967 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 427778 от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 99).

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 484 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН 

<

***>, г. Москва а, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 4 296 709 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 484 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 427778 от 29.11.2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39300/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина